Abv96.ru

Юридические консультации онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ифнс имеет право запрашивать документы за период

За какой период нужно представить документы при проверке контрагента?

В рамках встречной камеральной налоговой проверки деятельности контрагента у организации запрашивают документы по ст. 93, ст. 93.1 НК РФ за период с 2006 года по июнь 2016 года (действующие договоры займа и расчет процентов по ним). За какой период организация должна представить указанные документы?

Одним из мероприятий налогового контроля, предусмотренного гл. 14 НК РФ, является истребование налоговым органом документов (информации) о самом налогоплательщике или о конкретных сделках у его контрагентов или иных лиц. Порядок их истребования установлен ст. 93.1 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). Вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать только документы (информацию) относительно конкретной сделки у ее участников или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), и только в случае, если возникает обоснованная необходимость (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Заметим, что в соответствии с порядком, установленным ст. 93.1 НК РФ, ФНС России могут быть истребованы документы у участников проверяемых сделок в рамках проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (п. 7 ст. 105.17 НК РФ).

Как мы поняли из вопроса, у контрагента Вашей организации проводится налоговая проверка. Поэтому в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган может истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Перечень истребуемых документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен. Согласно официальным разъяснениям, к таким документам относятся любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информацию относительно конкретной сделки (письма Минфина России от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869, от 19.05.2010 № 03-02-07/1-243, от 11.10.2007 № 03-02-07/1-438, ФНС России от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869).

Поэтому в рассматриваемой ситуации налоговый орган вправе запросить договоры займа и расчеты процентов по указанным договорам.

Уполномоченные органы указывают на то, что статьей 93.1 НК РФ не установлено ограничений по периоду времени, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (смотрите письмо Минфина России от 23.11.2009 № 03-02-07/1-519, а также Вопрос: Ограничен ли период, за который могут быть истребованы документы в рамках ст. 93.1 НК РФ? Правомерно ли истребование при камеральной проверке документов у контрагентов в рамках ст. 93.1 НК РФ за период, превышающий период, за который представлены декларации? (официальный сайт ФНС России, раздел “Часто задаваемые вопросы”, май 2013 г.)).

Причем, по мнению судей, контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду налогоплательщика, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014 № Ф02-2740/14 по делу № А19-15362/2013, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 № 04АП-5699/13, от 14.10.2013 № 04АП-4483/13, от 14.10.2013 № 04АП-4461/13, от 23.09.2013 № 04АП-4284/13).

Таким образом, налоговый орган на основании ст. 93.1 НК РФ может истребовать у организации документы, в том числе, за периоды с 2006 по 2016 годы.

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

При этом пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

Минфин России, разъясняя порядок применения пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, в письме от 30.03.2012 № 03-11-11/104 указывает на то, что течение четырехлетнего срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12.

В то же время ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Сроки хранения электронных документов (регистров) устанавливаются в том же порядке, что и для документации, формируемой на бумажных носителях. При этом экономические субъекты должны хранить документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (ч. 2 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Со ссылкой, в том числе, на ст. 29 Закона № 402-ФЗ финансовое ведомство указывает, что документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены (письма Минфина России: от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610, от 07.06.2013 № 03-02-07/1/21191, от 11.08.2011 № 03-02-07/1-288).

При определении конкретных сроков хранения отдельных бухгалтерских документов следует руководствоваться Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень). Данный Перечень разработан и утвержден во исполнение положений ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ “Об архивном деле в Российской Федерации”.

В соответствии с п. 1.4 Перечня исчисление сроков хранения документов производится с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводства.

Статья 340 Перечня устанавливает, что кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства, а также документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, хранятся не менее 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или иным основаниям.

Как следует из вопроса, договоры займа от 2006 года в настоящее время являются действующими, поэтому в 2016 году они должны быть в наличии у организации. Соответственно, договоры займа должны быть представлены налоговому органу по требованию, предъявленному в соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ.

Согласно ст. 455 Перечня расчеты, заключения, справки, переписка к договорам, соглашениям хранятся не менее 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения. По нашему мнению, данное положение касается, в том числе, расчетов процентов по договорам займа. Поскольку договоры займа на данный момент являются действующими, то срок хранения этих расчетов еще не истек.

Учитывая изложенное, полагаем, что организация должна представить договоры займа и расчеты процентов по ним за все периоды, которые указаны в требовании налогового органа (с 2006 г. по июнь 2016 г.).

Ответ подготовил: Вахромова Наталья, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Золотых Максим, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Свежие новости цифровой экономики на нашем канале в Телеграм

Что делать, если инспекция требует документы

Бартенева Т.C., главный редактор журнала «Налоговые споры»

Когда компания получает требование о представлении документов, финансовая служба обычно бросается его исполнять. В результате тратит массу времени на поиск и копирование бумаг, а в налоговый орган их приходится везти грузовиками. Но чиновники, запрашивая документы и штрафуя за их непредставление, часто ошибаются. Выясним, какие ошибки приводят к отмене штрафов.

Курсы повышения квалификации для бухгалтеров и главных бухгалтеров на ОСНО и УСН. Учтены все требования профстандарта «Бухгалтер».

Выясняем общие правила

Возможность требовать документы у компаний инспекторам дают ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса. Сразу скажем, что в данной статье мы не будем исследовать вопросы, связанные с представлением пояснений по декларации по п. 3 ст. 88 НК РФ.

Итак, ст. 93 НК РФ чиновники пользуются, если запрашивают документы непосредственно у проверяемого налогоплательщика, с. 93.1 — если нужно узнать информацию о фирме у ее контрагентов. Обычно требование направляют, когда проводят налоговые проверки. Но п. 2 ст. 93.1 НК РФ позволяет инспекторам истребовать документы по конкретной сделке вне проверки.

Такое требование может быть направлено не только участникам сделки, но и третьим лицам, которые, по мнению инспекции, могут обладать какой-либо информацией.

Во всех случаях требование оформляют по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Когда инспекция запрашивает документы в порядке ст. 93.1 НК РФ у организации, состоящей на учете в другом налоговом органе, она формирует поручение коллегам, а те уже направляют требование непосредственно фирме.

Налоговый кодекс устанавливает три способа вручения требования:

  • лично налогоплательщику или его представителю под расписку;
  • по почте заказным письмом;
  • через интернет: по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

Для последних двух способов предусмотрены особые сроки его получения:

  • Если требование направили почтой — то оно считается врученным на 6 день с даты отправки.
  • Если по ТКС, то плательщик обязан направить квитанцию о приеме документа, и днем вручения считается дата, указанная в этой квитанции.
  • Требования, размещенные в личном кабинете налогоплательщика, считаются полученными на следующий день после размещения. Дата получения требования имеет значения для определения крайнего срока представления документов.

Чтобы исполнить требование, направленное в рамках ст. 93 кодекса у плательщика есть 10 дней с даты получения. Исключения предусмотрены для КГН — 20 дней и иностранных организаций-плательщиков страховых взносов — 30 дней. На исполнение требования, направленного по ст. 93.1 НК РФ, у контрагента есть 5 дней (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Если вовремя не представить документы, то за каждую бумагу оштрафуют на 200 руб. (ст. 126 НК РФ). Часто инспекторы запрашивают значительный объем документации, подготовить которую за отведенный срок компания не успевает. Ведь сдают только копии, оригиналы чиновники требовать не вправе. В этом случае следует направить налоговикам уведомление с просьбой продлить срок на подготовку документов. Также в нем нужно указать причины, по которым фирма не может сдать бумаги вовремя. Обратите внимание, продление срока — это право инспекции, но не ее обязанность. Поэтому отказы в таком продлении вполне возможны.

Читать еще:  Банкротство физических лиц

Налогоплательщики нередко оспаривают штрафы за непредставление документов, так как инспекция склонна требовать больший объем документации, чем имеет право. При этом она как правило забывает, что обязана доказать наличие у плательщика обязанности представить соответствующие документы и сведения. Мало того, чиновники должны обосновать привлечения к налоговой ответственности и штраф не только по праву, но и по размеру. Если инспекция не доказала, что запрошенные документы есть у плательщика — штраф незаконен (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 № Ф02-5413/2016).

Определяем, законно ли требование налоговой инспекции

Разберемся, какие документы фирма обязана представить, а какие — нет. Итак. Инспекция может истребовать документы, необходимые для проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ). Это очень расплывчатая формулировка. Попробуем ее конкретизировать.

Первое: у проверки есть конкретный предмет, значит, истребуемые документы не должны выходить за его рамки. Например, если исследуют НДС, то запрашивать вправе счета-фактуры, но не зарплатные ведомости.

Второе: инспекторы всегда проверяют конкретный период деятельности. Значит, документы должны относиться к этому времени. При выездной проверке они не должны выходить за период ревизии, указанный в решении о ее назначении, а при камеральной — относится к тому же периоду, за который представлена декларация.

Третье: запрашиваемые бумаги, должны быть предусмотрены налоговым и бухгалтерским законодательством. Так, например, инспекторы могут попросить техническую документацию и прочее. Но составление таких документов не предусмотрено налоговым или бухгалтерским законом, а значит требовать их представить, и тем более штрафовать за несдачу чиновники не вправе (постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2013 № А64-5847/2012).

Что касается требования о предоставлении сведений и информации по конкретной сделке, то практика противоречива. Так известны случаи, когда суды признавали законным истребование документов у контрагента по сделкам с проверяемым плательщиком, которое было обоснованно так: сведения необходимы налоговому органу для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО и исключения риска получения последним необоснованной налоговой выгоды по совершенным сделкам (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.08.2016 № Ф01-3050/2016).

Собираемся оспорить требование инспекции

Многие плательщики, оспаривая требования, указывают, что они незаконны, так как не содержат реквизитов документов. Этот довод суды не воспринимают, так как реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов налоговики не могут указать в силу объективных причин. Они им не известны. Ведь это внутренние документы общества, сведениями о которых инспекция не располагает (Определение ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-3509/14).

Если компания не представила документы, надо пояснить причины. Например, фирма вообще могла не составлять конкретную документацию, так как она не предусмотрена ее учетной политикой. Так в деле рассмотренном ФАС Центрального округа суд признал незаконным штраф за непредставление регистраторов аналитического учета. Он указал, что компания именно эти документы не составляла в силу положений учетной политики, но сдала иные, содержащие необходимую информацию для проведения налогового контроля (постановление от 30.07.2013 № А64-5847/2012).

Еще один любимый документ инспекторов — оборотно-сальдовые ведомости. В этом случае суды единодушны. Штрафовать за их непредставление неправомерно. Они относятся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов» (Определение ВАС РФ от 27.04.2015 № 304-КГ15-2879).

Требования налогового органа не стоит игнорировать. К чему это может привести, обсудим на вебинаре « Требования налогового органа: как правильно организовать порядок представления документов». Л ектор Шиляева Ю. Г. расскажет как реагировать на незаконное требование налогового органа, как относиться к требованиям вне проверки и много других нюансов.

Какие документы могут запросить налоговики в ходе выездной проверки

Инспекторы вправе истребовать у компании любые документы, которые, по их мнению, необходимы для проведения контрольных мероприятий. Такой вывод следует из решения ФНС России от 19.06.2019 № СА-4-9/11730@ в ответ на жалобу компании.

Претензия к местным налоговикам

В ходе проведения выездной проверки по НДС инспекция запросила у компании: главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость в разрезе контрагентов (годовую и поквартальную), копии приказов о назначении на должность руководителя организации и главного бухгалтера; копии штатного расписания; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; журналы-ордера, ведомости, анализы счетов и субсчетов, карточки по счетам расчетов с контрагентами.

Компания посчитала, что запрашиваемые документы не имеют прямого отношения к формированию налоговой базы по налогам, порядку их учета и уплаты. Она обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но поддержки там не нашла. Тогда компания подала жалобу в ФНС России.

Вердикт федералов

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ). Этому праву соответствует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

ФНС России указала, что налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, которые относятся к проверяемому периоду, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета, аналитических материалов по причине «их неотносимости, по его мнению, к предмету проверки». Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством, то именно он, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

В Налоговом кодексе отсутствует закрытый перечень документов и регистров, необходимых для формирования объекта налогообложения. На правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу могут оказывать влияние косвенные обстоятельства, в том числе касающиеся возможного получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.

ФНС России также отметила, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

В результате специалисты центрального аппарата ФНС России признали действия проверяющих обоснованными и отказали компании в удовлетворении жалобы.

Наш комментарий

Пунктом 4 ст. 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых в ходе налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки считается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Согласно этой норме наказание наступает за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. В связи с этим между компаниями и налоговиками нередко возникают споры по поводу правомерности штрафных санкций за отказ представить документы, которые предусмотрены не налоговым, а другими отраслями законодательства.

Минфин России считает, что запрашиваемые налоговиками документы должны быть связаны с исчислением и уплатой налогов (письмо от 10.07.2015 № 03-02-07/1/39920). Причем это могут быть любые документы, в том числе регистры бухгалтерского учета (письма от 25.01.2012 № 07-02-06/10, от 11.05.2010 № 03-02-07/1-228). Привлечь к ответственности за непредставление запрошенных регистров бухгалтерского учета нельзя только в том случае, если в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и учетной политикой они организацией не ведутся (письмо от 25.01.2012 № 07-02-06/10). Таким образом, финансисты считают обоснованным применение штрафных санкций по ст. 126 НК РФ за непредставление по запросу налоговых органов документов бухгалтерского учета.

Некоторые суды разделяют эту позицию (постановления АС Центрального округа от 17.05.2018 по делу № А48-5215/2017, от 29.07.2015 по делу № А35-1029/2014, Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу № А32-24660/2016, Поволжского округа от 13.06.2017 по делу № А72-12629/2015). Другие полагают, что регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях, в них нет сведений, связанных с исчислением и уплатой налогов. Поэтому привлечение компании к ответственности за их непредставление незаконно (постановления АС Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу № А67-6742/2017, ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу № А55-31523/2012, Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А03-7357/2012).

Таким образом, если компания не представит налоговикам запрашиваемые ими документы, не относящиеся, по ее мнению, к исчислению налогов, ее ждет штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. И далеко не факт, что ей удастся оспорить штрафные санкции в суде.

ФНС подтвердила право налоговой инспекции истребовать любые документы при проведении проверок

2 августа Федеральная налоговая служба подготовила Письмо № ЕД-4-2/14951@, содержащее разъяснения по вопросам исполнения ст. 93.1 НК РФ – в частности, требований инспекции предоставить необходимые документы и сведения по запросу налогового органа. Кроме того, уточняется порядок применения ст. 126 НК РФ, предусматривающей штрафные санкции за непредоставление запрашиваемой информации при проведении налоговых проверок.

Согласно письму, при необходимости налоговая инспекция вправе указывать в требовании о представлении документов материалы, необходимые для выяснения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов при проведении проверки, в том числе выездной. Отмечается, что ограничений по объему и составу таких истребуемых документов Налоговый кодекс не предусматривает.

Отказ лица представить документы или непредставление их в заданные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность по ст. 126 НК РФ в виде штрафных санкций. В силу п. 2 указанной статьи за непредставление в срок сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы с такими сведениями либо представление заведомо недостоверных документов, если такое деяние не содержит признаков нарушений, предусмотренных ст. 126.1 и 135.1 НК РФ, с организации или ИП взыскивается штраф в размере 10 тыс. руб., с физлица, не являющегося ИП, – в размере 1 тыс. руб.

Читать еще:  Алименты, штрафы ГИБДД и кредиты: с какими долгами не выпустят за границу

ФНС напомнила, что Налоговый кодекс не содержит оснований для освобождения от налоговой ответственности, когда компания не исполняет требование о представлении информации до получения разъяснений по вопросам, связанным с ее представлением. Согласно письму, если налоговая инспекция истребовала документы без указания всех конкретных реквизитов, но само требование позволяет идентифицировать запрашиваемую информацию, налогоплательщик обязан предоставить ее.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Наталья Самсонова считает, что в своем письме ФНС не разъясняет, будет ли лицо привлечено к ответственности, если требование налогового органа не содержит реквизиты, позволяющие идентифицировать конкретное физическое лицо. Как считает адвокат, изложенная в документе позиция позволяет сделать вывод о том, что лицо, у которого истребуются документы, лишено возможности обратиться за разъяснениями в налоговый орган, в том числе о том, какую именно информацию необходимо предоставить.

По мнению юриста Tenzor Consulting Group Светланы Ситдиковой, разъяснения согласуются с судебной практикой по налоговым спорам. «Право на истребование документов (информации) о налогоплательщике предоставлено должностным лицам налоговых органов ст. 93–93.1 НК РФ. В полной мере данное право реализуется и для получения информации о физических лицах, что и подтверждается данным письмом», – пояснила она.

Как отметила юрист, ФНС дополнительно подтвердила, что в рамках проверки налоговые органы могут истребовать любые интересующие их документы, ограничений нет: «Вне рамок проведения налоговых проверок налоговые органы вправе требовать предоставления документов (информации) только в случае наличия обоснованной необходимости. Произвольное истребование документов (информации) вне рамок налоговых проверок недопустимо (Письмо ФНС России от 27 июня 2017 г. № ЕД-4-2/12216@ “Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок”)».

Партнер, директор Департамента налоговых споров «ФБК Право» Галина Акчурина отметила, что письмо ФНС затрагивает несколько практических вопросов, связанных с истребованием документов у контрагентов проверяемого лица или иных лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка.

Галина Акчурина назвала спорной позицию налогового ведомства о том, что если налогоплательщик, получив запрос, обращается в налоговый орган за разъяснением его содержания или правовых оснований для истребования документов, то он во всех случаях может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление документов, если дожидался соответствующих уточнений. «Налоговый орган мотивирует свою позицию тем, что НК РФ не устанавливает случаи, когда требование о представлении документов не исполняется до получения разъяснений по вопросам, связанным с представлением документов (информации). Однако данный подход представляется не совсем корректным», – считает она.

Эксперт пояснила, что налогоплательщик обязан исполнять только законные и объективно понятные требования налогового органа, но не может быть привлечен к ответственности, в частности, при отсутствии вины в несвоевременном представлении документов. Кроме того, получение налоговым органом документов после предоставления необходимых уточнений не препятствует налоговому контролю, при этом обеспечивает гарантии защиты иных охраняемых законом прав и интересов. «Нельзя также забывать, что налогоплательщик несет ответственность не только перед налоговыми органами, но и перед другими участниками общественных отношений за выдачу охраняемой законом информации без установленных законом оснований», – заключила Галина Акчурина.

АС МО запретил налоговую проверку без налоговой проверки

Если налоговая запрашивает документы вне рамок проверки, то она должна сообщить налогоплательщику, какую конкретно сделку она проверяет и с какой целью. Это напомнил Арбитражный суд Московского округа в одном из недавних дел. В нем компания «Артек» оспаривала требование межрайонной инспекции ФНС № 51 по Москве предоставить сведения. А если конкретнее, то налоговики запросили расшифровки финансовых показателей, налоговые регистры и штатные расписания за 2015–2017 годы. Но «Артек» отказался делиться этой информацией. Компанию не устроило, что требование было неконкретным. Из него нельзя было понять, какая сделка или какой контрагент интересуют чиновников.

Но две инстанции решили, что налоговая все сделала правильно. Они сослались на п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса, который позволяет истребовать документы (информацию) вне рамок проверки. Это должны быть сведения по конкретной сделке, которые получают у сторон этого договора или у других осведомленных лиц. В требовании достаточно перечислить, что это за документы и за какой период, а также написать, что они нужны вне рамок налоговой проверки. Это написали две инстанции в своих решениях. По их мнению, налоговики вполне могут не указывать конкретное мероприятие налогового контроля.

Иного мнения оказался АС Московского округа. Он напомнил, что в требовании обязательно указывать в том числе конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого нужны недостающие сведения (абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК). А еще чиновники должны обосновать цель запроса. «Полномочия налоговых органов не абсолютны, они должны иметь правовые основания», – напомнила тройка кассации. Она обратила внимание, что нижестоящие суды так и не прояснили, в отношении какой сделки или контрагента запрашивается информация. Но если «обоснованной необходимости» в конкретных документах нет, то спорное требование незаконно, указал окружной суд. Он акцентировал внимание на том, что работу компании хотят проверить за три года безо всяких налоговых проверок. С такими указаниями АС МО передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нечеткие формулировки для нечетких полномочий

Без налоговой проверки госорган может запросить меньше документов, чем в ее рамках, говорит партнер Арбитраж.ру Арбитраж.ру Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Налоговое консультирование и споры 10 место По выручке 20-22 место По количеству юристов Профайл компании × Денис Черкасов. Он объясняет, что это правило защищает налогоплательщика. Но налоговый орган часто запрашивает больше, чем ему позволяет закон, продолжает партнер АБ Деловой фарватер Деловой фарватер Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Уголовное право 15 место По выручке 20-21 место По количеству юристов 7 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Сергей Варламов. По словам партнера международного центра защиты прав GlobalLaw Андрея Саунина, инспекции могут пользоваться нечеткой формулировкой п. 2 ст. 93.1 НК, где говорится об «обоснованной необходимости получения документов (информации)».

Конкретно в деле «Артека» речь идет, видимо, о так называемом предпроверочном анализе, предполагает руководитель направления разрешения налоговых споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Александр Ерасов. После анализа налоговые органы принимают решение, проводить ли выездную налоговую проверку. По словам Ерасова, такие требования на практике направляются массово. Но их законность вызывает у юриста сомнения, потому что предпроверочный анализ, согласно НК, не является ни мероприятием налогового контроля, ни собственно налоговой проверкой.

Если налоговый орган запрашивает информацию «по конкретной сделке», но значительно больше, чем по ней нужно, то он фактически подменяет налоговую проверку. Это недопустимо.

Александр Ерасов, Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

По словам партнера TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × Алексея Артюха, такая практика в том числе помогает чиновникам еще до выхода на налоговую проверку узнавать главные нарушения. Ведь они заранее получают всю ключевую информацию и документы по основным спорным сделкам. А в ходе налоговой проверки инспектор занимается перепроверкой и процессуальным оформлением доказательств, продолжает Артюх.

Он также отмечает, что объемные требования вынуждают некоторые компании содержать отдельного человека, а то и двух, которые в основном занимаются подготовкой ответов. «Умерить пыл инспекторов законным способом практически невозможно», — констатирует Артюх.

Инспекторы часто убеждены в том, что цель бизнеса – не зарабатывать деньги, а исключительно готовить ответы на требования в режиме нон-стоп.

Партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × Алексей Артюх

По словам Варламова, в таких делах суды зачастую проявляют формальный подход и оставляют нарушения налоговой без внимания, несмотря на требования закона. С другой стороны, в пользу компаний имеется практика на уровне окружных судов, хотя «ее не так много, как хотелось бы налогоплательщикам», признает Варламов. Например, кассации напоминают, что недопустимо истребовать вне рамок налоговой проверки документы не по конкретной сделке, а по всем сделкам с контрагентом за три года (дело № А14-14883/2015). Недостаточно просто назвать нужные документы вместо запроса информации по сделке (дело № А75-6717/2016), а требование налоговой должно быть «конкретно определенным, исключающим возможность неоднозначного толкования» (дело № А51-14515/2016). Эти и другие подобные дела налогоплательщики могут использовать для защиты своих прав.

Читать еще:  Внесены изменения в Госпрограмму по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом

Налоговые органы могут выходить за пределы полномочий и на других стадиях. Например, они выявляют новые нарушения в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, говорит юрист департамента «Правовой и налоговый консалтинг» КСК групп КСК групп Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 8 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 29 место По выручке × Александр Беляев. По его словам, чиновники считали эти действия правомерными, хотя п. 6 ст. 101 НК говорит, что в этом случае можно лишь получать доказательства уже установленных нарушений. Только в письме от 19 октября 2018 года № ЕД-4-2/20515@ ФНС назвала такой подход неправомерным, продолжает Беляев.

Ерасов советует в любом случае проверять законность истребования информации и документов. На практике это часто помогает сократить объем сведений и время на их подготовку, отмечает юрист.

Нарушения при истребовании документов налоговой во время проведения камеральной проверки

Ниже мы рассмотрим, какие нарушения из нашей практики допускают инспекции и как на них реагировать налогоплательщику. В частности, рассмотрим следующие вопросы:

  1. Истребование документов, не предусмотренных налоговым законодательством.
  2. Повторное истребование документов налоговой.
  3. Истребование документов налоговыми органами за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки.

1. Истребование документов, не предусмотренных налоговым законодательством

Предметом камеральной проверки является представленная налоговая декларация. Перечень документов и информации, которые инспекция вправе истребовать в ходе проведения проверки, закреплен в статье 88 НК РФ.

Таким образом, получив требование, в первую очередь, необходимо установить, входит ли запрашиваемый документ в состав допустимых к истребованию (подробно о том, какие документы налоговый орган вправе истребовать при проведении камеральной налоговой проверки мы писали в статье Камеральная проверка: какие документы вправе затребовать инспекция).

Пример №1
Инспекция проверяет декларацию организации, в которой НДС заявлен к возмещению. Соответственно, в силу п. 8 ст. 88 НК РФ инспекция вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты по НДС. К таким документам относятся счета-фактуры, первичные документы, оформляющие соответствующие операции, договоры с поставщиками, книги покупок и продаж.

В то же время истребование иных документов, не относящихся к формированию показателей декларации по НДС, неправомерно. К примеру, инспекция направляет требование, в котором запрашивает сведения о происхождении и движении товаров или сырья, «входной» НДС по которым заявлен к вычету.

Обязанность представления таких документов для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет нормами НК РФ не предусмотрена, соответственно их истребование в рамках камеральной проверки неправомерно (постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2014 №А14-4435/2013). Соответственно, эти документы организация вправе не представлять.

Пример №2
Налоговый орган в ходе камеральной проверки направил требование, в котором попросил пояснить, почему стоимость чистых активов компании ниже уставного капитала. Статья 88 НК РФ предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика пояснения.

Однако перечень оснований для истребования пояснений также строго ограничен. К ним относятся выявление ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Если же ошибки, противоречия, несоответствия не выявлены, то основания для истребований пояснений у налогового органа отстутсвуют. На такое требование компания вправе не отвечать.

Организация также вправе не выполнять требование инспекции о представлении документов, составление которых не предусмотрено нормами налогового законодательства. К таким документам могут быть отнесены аналитические регистры, статистическая информация, сопоставительные таблицы, прогнозы.

В письме от 13.09.2012 №АС-4-2/15309 Федеральная налоговая служба РФ указала, что налоговые органы «не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами», поскольку они не являются документами, предусмотренными НК РФ и необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

При этом суды признают правомерным истребование документов, при проведении налоговой проверки в отношении которых не указаны конкретные реквизиты при условии, что содержание требования позволяет четко определить, какие документы необходимы инспекции.

Если же налогоплательщик не может самостоятельно установить состав и требуемых документов, ему следует направить в ответ на требование инспекции письмо, в котором указать на невозможность исполнения требования и попросить уточнить его содержание.

Выводы судов:
При отсутствии в требовании конкретного перечня истребуемых документов с указанием на их количество, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за их непредставление отсутствует (см, постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №15333/07, постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 №КА-А40/2634-10).

2. Повторное истребование документов налоговой

В пункте 5 статье 93 НК РФ закреплено правило, в соответствии с которым при проведении налоговой проверки инспекция не вправе запрашивать документы, которые ранее уже были представлены в налоговый орган при проведении камеральных или выездных налоговых проверок или в ходе проведения налогового мониторинга.

Это правило также действует в ситуации, когда налогоплательщик состоит на учете в нескольких инспекциях по разным основаниям (к примеру, по основному месту постановки на учет, по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и т.д.).

Мнение финансовых органов:
Минфин России в письме от 21.01.2013 №03-02-07/1-12, рассмотрев случай, когда организация состоит на учете, в том числе в качестве крупнейшего налогоплательщика пришел к выводу, что «повторное представление копий указанных документов, в том числе в налоговый орган по месту учета такой организации в качестве крупнейшего налогоплательщика, возможно в случаях, указанных в п. 5 ст. 93 НК РФ».

Исключение из указанного выше правила составляют только два случая: истребование документов ИФНС, которые представлялись ранее в виде подлинников и были возвращены проверяемому лицу, а также документов, которые были утрачены налоговым органом из-за непреодолимой силы (к примеру, пожар, стихийное бедствие, иное форс — мажорное обстоятельство).

При этом не имеет значение, были ли представлены эти документы в ходе текущей камеральной проверки или в ходе выездной проверки организации. В ответ на это требование рекомендуется направить письмо с указанием на представление запрашиваемых документов ранее и со ссылкой на реквизиты письма, которым эти документы представлялись. Копию письма о представлении документов рекомендуется приложить к этому ответу.

3. Истребование документов налоговыми органами за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки

Статьей 88 НК РФ закреплен срок проведения камеральной проверки, который составляет три месяца. На практике часто происходит ситуация, когда трехмесячный срок истек, а инспекция проверку не завершила и направляет налогоплательщику требования о представлении документов или информации. Такой запрос документов налоговой, вне рамок проверки, также противоречит положениям НК РФ.

Истребование документов вне рамок налоговой проверки, выводы судов:
Налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении представленной налогоплательщиком информации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности данных декларации (в том числе, в части применения заявленных в декларации налоговых вычетов), если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность данных.

Направление инспекцией требования о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов, более чем через 11 месяцев после подачи обществом налоговой декларации, незаконно (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №10349/09).

В то же время, если организация не представит документы в ответ на требование, полученное за пределами сроков налоговой проверки, их отсутствие может стать основой для выводов налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Отстаивать незаконность выводов инспекции организации придется уже в суде.

Мы рассмотрели только некоторые, наиболее часто встречающиеся нарушения во время камеральной проверки, допускаемые налоговым органом при истребовании документов. Каждое требование, полученное от инспекции необходимо анализировать индивидуально с учетом всестороннего анализа как правомерности истребования документов, так и их возможного влияния на формирование выводов налогового органа по результатам проверки.

Судебный вердикт: ИФНС может истребовать любые документы, даже не относящиеся к проверке

Предмет спора : ИФНС истребовала у организации документы за предыдущий налоговый период, который не относился к предмету проверки. Организация потребовала признать требование инспекции незаконным.

За что спорили : законность требования о предоставлении документов.

Кто выиграл : налоговики.

Суд установил, что предметом налоговой проверки являлась декларация по НДС за II квартал 2017 года. Между тем, истребованные документы относились к I кварталу этого же года и не были непосредственно связаны со спорной декларацией.

Организация отказалась представить истребованные документы. При этом она направила налоговому органу ответ, в котором сообщила, что ИФНС не вправе запрашивать документы за период, не совпадающий с периодом проверки. В связи с этим, по мнению плательщика, требование ИФНС является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции отказался признавать действия ИФНС незаконными. Судьи пояснили, что налоговики вправе истребовать у налогоплательщиков любые документы (информацию), которые необходимы для проведения объективной проверки (п. 1 ст. 93.1 НК РФ).

Относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из НК РФ не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой. Налоговикам достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании.

Решать, какие документы относятся к предмету проверки, а какие – нет, может только ИФНС. Действующее законодательство не ограничивает налоговиков в возможности истребовать те документы, которые они сочли необходимыми проверить.

При этом плательщик и его контрагенты не наделены правомочиями решать за ИФНС, какие именно документы подлежат проверке.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, не может отказаться от их предоставления. В противном случае оно будет оштрафовано.

Следовательно, тот факт, что спорные документы напрямую не относились к проверке и были оформлены в периоде, который не проверялся, не нарушает права организации. Оснований для признания требования ИФНС незаконным не имеется, заключил суд.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector