Abv96.ru

Юридические консультации онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Заявление в прокуратуру по бездействию следователякоторый заинтересован исходе дела

«На меня оказывали давление по делу замминистра Якутии» — заявление в прокуратуру

ТайгаПост признан свидетелем по уголовному делу Вербицкой

Юрист Республиканской больницы №2 заявил в прокуратуру Якутии, что полицейские угрожали ему по уголовному делу заместителя министра здравоохранения Людмилы Вербицкой. Его заставляли признать медучреждение потерпевшим, в противном случае обещали «предъявить обвинение в противодействии следствию», сообщает ТайгаПост.

Юрист Республиканской больницы №2 Александр Словеснов, представляющий по доверенности интересы медучреждения, обратился в прокуратуру Якутии с заявлением об оказании давления по делу замминистра здравоохранения Вербицкой. Словеснов указал, что 1 ноября 2019 года был вызван к следователю по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (СЧ по РОПД) ММУ «Якутское». Во время беседы Василий Марсысов предложил юристу признать РБ-2 потерпевшей по уголовному делу Людмилы Вербицкой, речь шла о нанесении больнице ущерба деловой репутации. Непонятливый Словеснов пытался выяснить: почему следователи озаботились деловой репутацией РБ-2, которую принято отстаивать в гражданском суде.

Эта беседа проходила в достаточно корректной форме. Словеснов уверяет, что следователь неоднократно выходил из кабинета и кому-то звонил. По обрывкам долетавших фраз понял: Марсысов сообщал собеседнику, что он, Словеснов, не в курсе, что больница должна стать потерпевшей. Как полагает ТайгаПост, следователь связывался с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБи ПК) МВД по Якутии — те его услышали.

По словам Словеснова, пока он ехал из полиции на работу, ему позвонил главный врач РБ-2 и как юриста попросил присутствовать во время беседы с тремя прибывшими сотрудниками УЭБ и ПК. Они убеждали главврача, что нужно признать больницу пострадавшей по уголовному делу, поскольку в 2018 году был нанесен урон ее деловой репутации.

Из заявления Александра Словеснова в прокуратуру Якутии:

«Вместе с главным врачом мы пытались выяснить, по каким основаниям учреждение является потерпевшей стороной. Они ссылались на жалобы по некачественному питанию в 2018 году. А также на обязанности нас расторгнуть в 2018 году контракт с поставщиком. Нами были даны пояснения, что деловая репутация лечебного учреждения состоит в качественном оказании медицинской помощи. А также, если в 2018 году поставщиком были некачественно исполнены условия контракта, то руководитель учреждения (ныне бывший главный врач) должен был предъявить неустойку к поставщику»

ТайгаПост обращает внимание на следующий момент: уголовное дело в отношении Людмилы Вербицкой было возбуждено по показаниям Бориса Андреева — вплоть до начала 2019 года возглавлявшего Республиканскую больницу №2. По словам юриста, оперативники настаивали именно на том, что в период руководства больницей Бориса Андреева был нанесен урон ее деловой репутации.

Итак, Борис Андреев закрывал глаза на некачественного поставщика продуктов питания, затем дал показания на замминистра Вербицкую, а теперь больница за действия, точнее бездействие Андреева, должна встать на сторону обвинения в уголовном деле Вербицкой. По-моему, какая-то каша.

Далее в своем заявлении в прокуратуру Александр Словеснов указывает, что полицейские попросили его проехать к ним. В кабинете Управления экономической безопасности снова предложили признать больницу потерпевшей по делу Вербицкой. Словеснов не унимался:

«Если была опорочена деловая репутация, учреждение должно было обратиться в суд, так как деловая репутация носит нематериальный характер, который приравнен к моральному вреду. А если имелись нарушения условий контракта, то руководитель учреждения (Борис Андреев — прим. ред.) должен был в гражданско-правовом характере взыскать неустойку в виде штрафов с поставщика».

Из заявления юриста РБ-2 следует, что затем один из оперативников покинул кабинет и «вернулся с мужчиной, который представился начальником отдела, однако ФИО не назвал. Пройдя в кабинет, он сел напротив меня, остальные сотрудники встали вокруг меня. Он сразу перешел на «ты» и стал требовать объяснений, почему я не признаю больницу пострадавшей стороной. Я пояснил то же, что и ранее. На что он мне сказал на повышенных тонах, что я нахожусь в сговоре. И стал угрожать, что, если я не признаю больницу пострадавшей в части опороченной деловой репутации, то он предъявит мне обвинение в вопрепятствовании следствию. И если я не захочу по-хорошему, то он будет действовать в отношении меня по-другому. На вопрос «почему он так со мной разговаривает и оказывает давление с помощью угроз», он ответил, что раз не хочешь по-хорошему, то он будет действовать по-другому в отношении меня. Хотя я всего лишь являюсь представителем по доверенности, а не какой-либо стороной по делу».

Читать еще:  Отсрочка от службы в армии по учёбе

Когда все закончилось, наивный юрист поинтересовался у оперативников, отвезут ли они его обратно на работу, как обещали. Ответил тот самый неназванный начальник отдела, послав «идти пешком» с использованием известных ненормативных терминов.

Словеснов утверждает, что во время беседы в полиции ему не были разъяснены права и не велся протокол. Через неделю после подачи заявления в прокуратуру ему пришел ответ за подписью начальника отдела противодействия коррупции Виктора Билоуса. Вот что Александр Словеснов рассказал по этому поводу корреспонденту ТайгаПост:

— 11 нобря мне пришел ответ из прокуратуры, что предоставленных мною сведений недостаточно, поэтому вопрос не может быть рассмотрен по существу. Видимо, они хотели, чтобы я предоставил видеозапись психологического давления на меня с приложенными к ней признательными показаниями оперативников.

— Если представленных вами сведений было недостаточно, по логике вещей вас должны были пригласить в прокуратуру для уточнения непонятных моментов.

— Меня никто не приглашал. Никакие показания я не давал.

В отношении замминистра Вербицкой СЧ по РОПД ММУ «Якутское» расследует уже два уголовных дела. Первое возбудили в начале апреля 2019 года в превышении должностных полномочий при проведении контрактов на организацию питания в РБ-2. Затем появилось новое дело о даче ложных показаний. В августе 2018 года Якутский городской суд, а позже и ВС РС (Я) признали виновным в растрате 1,75 млн рублей генерального директора ОАО «Сахафармация» Иннокентия Рехлясова.

Суд установил, что в сентябре 2011-го он незаконно перечислил за ремонт указанную сумму на счет ИП Акопян. По версии следствия, в августе 2012-го Людмила Вербицкая настояла на том, чтобы из материалов проверки «Сахафармации», 100-процентным учредителем которой является Минимущества республики, был исключен вывод о неправомерности действий Рехлясова при переводе 1,75 млн рублей предпринимателю Акопян. Позже Вербицкая в суде сообщила, что данный платеж не нанес ущерба компании.

В обвинительном приговоре Рехлясову была отмечена заинтересованность замминистра в положительном исходе данного уголовного дела. В ноябре 2018 года уже в отношении самой Вербицкой было возбуждено дело о лжесвидетельствовании в суде. Вскоре его закрыл прокурор республики. Однако после возбуждения уголовного дела о превышении должностных полномочий при заключении контрактов РБ-2 прокуратура изменила свое прежнее решение и снова возбудила дело о лжесвидетельствовании.

По данным издания, уже несколько месяцев следователи не ведут активных следственных действий по уголовным делам Вербицкой. Впрочем, в сентябре 2019-го следователь по особо важным делам Марсысов все-таки приложил к материалам один интересный документ. В соответствии с ним свидетелем по уголовному делу о превышении должностных полномочий Вербицкой стала редактор ИА ТайгаПост Айталина Никифорова. В апреле 2019 года издание опубликовало фрагмент протокола допроса замминистра здравоохранения. В нем Вербицкая собственноручно написала: «Считаю, что возбуждение уголовного дела инициировано по устному прямому указанию и.о. прокурора РС (Я) Иванова Айдара Лазаречива, т. к. он имеет ко мне личную неприязнь и угрожал, что испортит карьеру и «вылечу из Якутии без трусов»».

Источник издания сообщает, что именно Айдар Иванов потребовал, чтобы следователи установили, откуда у ТайгаПост оказался данный лист допроса Вербицкой. Вероятно, чтобы расширить свои полномочия при проведении этих следственных действий, Василий Марсысов и признал Никифорову свидетелем по уголовному делу. Совершенно очевидно, что мы не имели понятия о том, как именно объявлялись аукционы и заключались госконтракты в РБ-2. Да следователь такие вопросы и не задавал. Он лишь пытался выяснить, кто передал ТайгаПост материалы допроса обвиняемой Вербицкой.

Читать еще:  Сдать машинку для стрижки волос

Позже мы обратились в прокуратуру республики с требованием дать оценку, насколько оправданным было признание Айталины Никифоровой свидетелем по уголовному делу, к которому она не имеет никакого отношения. Ответ, а точнее отписка, звучал примерно так: следователь сам знает, кого кем признавать и кого допрашивать.

Как обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке уголовно-процессуального законодательства

Предоставление права на обжалование процессуальных действий и процессуальных решений, затрагивающих законные интересы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или иных лиц, в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы – это одна из форм конституционной защиты законных прав участников уголовного судопроизводства (статья 46 Конституции РФ).

Обжалование действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа имеет цель не только обеспечить права и законные интересы физических и юридических лиц, но и способствовать обнаружению и устранению нарушений и ошибок, допущенных в процессе уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие), решения следователя, руководителя следственного органа регулируется главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Как следует из положений ст.123 УПК, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами могут быть обжалованы действия (бездействие), решения следователя, руководителя следственного органа, если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

К участникам уголовного судопроизводства в соответствии с гл. 5 – 8 УПК РФ относятся: суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика. К иным участникам уголовного судопроизводства относятся: свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства в качестве защитников могут осуществлять адвокаты, их правомочия как защитника должны быть подтверждены удостоверением адвоката и ордером.

Понятия процессуального действия и процессуального решения приведены в п.п. 32, 33 ст. 5 УПК РФ. Процессуальные действия и процессуальные решения взаимосвязаны и четкого их разграничения на действия и решения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, все действия следователя, оформляемые процессуально (в соответствии с требованием УПК РФ) могут быть предметом обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ.

В частности в соответствии со ст. 124 УПК РФ могут быть обжалованы решения об отказе в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст.144 УПК РФ), о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145, ч.5 ст. 148 УПК РФ), о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) вышеназванных должностных лиц, в том числе те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию (ч. 1. ст.125 УПК РФ).

Так, ч. 4 ст. 148 УПК РФ предусматривает процессуальную обязанность направить заявителям копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения и разъяснить ему право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Поскольку эти действия прямо предусмотрены УПК РФ, они являются процессуальными в соответствии с п.32 ст.5 УПК РФ и могут быть обжалованы на основании ст.124 УПК РФ.

Таким образом, обращения граждан о бездействии должностных лиц следственных органов, связанном с нарушением либо невыполнением ими требований УПК РФ о рассмотрении жалоб в установленные сроки, о направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.4. ст.148 УПК РФ), о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (ч.1. ст.209 УПК РФ) и копий иных процессуальных решений, которые в обязательном порядке подлежат направлению участникам уголовного судопроизводства, рассматриваются по правилам, предусмотренным ст.124 УПК РФ.

К действиям (бездействию), которые могут быть обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ, необходимо относить следующие процессуальные действия:

– в рамках материала процессуальной проверки – осмотр места происшествия, получение объяснений, назначение исследований, проведение ревизий, документальных проверок и др;

Читать еще:  Как получить земельный участок почти бесплатно

– в рамках расследования уголовного дела – допрос, предъявление обвинения, обыск, выемка, привод, избрание меры пресечения, наложение ареста на имущество, признание лица потерпевшим и др.

Следует отличать жалобы (просьбы участника процесса устранить нарушения закона), подлежащие рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ и ходатайства по уголовным делам.

Ходатайство – это обращение участника процесса с просьбой совершить процессуальное действия или принять процессуальное решение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, его заявившего, либо представляемого им лица.

Ходатайства заявляются лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, и рассматриваются в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ. Срок рассмотрения ходатайства составляет 3 суток со дня его заявления. Днем заявления ходатайства считать дату его регистрации. По результатам рассмотрения следователем выносится постановление об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе. После рассмотрения оригинал ходатайства приобщается к материалам уголовного дела, а копия ходатайства и ответа на него – в контрольное производство по уголовному делу. Статистическая карточка, заполненная по результатам рассмотрения ходатайства, передается должностному лицу, ответственному за ведение статистического учета и формирование контрольного производства.

Правом рассмотрения жалоб в порядке ст.124 УПК РФ обладают: руководитель (заместители руководителя) следственного управления, руководитель (заместитель руководителя) отдела процессуального контроля, руководитель (заместители руководителя) отдела по расследованию особо важных дел, руководитель (заместители руководителя) следственных отделов. По поручению указанных руководителей подготовка материалов для рассмотрения и составления проектов процессуальных документов может быть поручена подчиненным сотрудникам (инспекторам отдела процессуального контроля и следователям). Рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) следователей самими следователями не допускается.

В процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, при наличии необходимости, изучаются материалы проверок, уголовные дела, берутся объяснения и т.д.

Срок рассмотрения жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ – 3 суток, со дня их поступления. Днем поступления жалобы считается день ее регистрации с присвоением номера документу по Книге учета входящей корреспонденции следственного органа.

В случае необходимости истребовать дополнительные материалы для разрешения, допускается рассмотрение жалобы в течение 10 суток. Решение о продлении срока проверки по жалобе принимается руководителем соответствующего подразделения следственного органа по ходатайству должностного лица, рассматривающего жалобу либо самостоятельно. Срок рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на не рабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

По результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ исполнитель принимает одно из следующих решений, которое заноситься в статистическую карточку на обращение:

«удовлетворено» — приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«отклонено» — требования заявителя признаны необоснованными или незаконными.

Каждое из указанных процессуальных решений оформляется в виде постановления, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Перечень названий постановлений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, закреплен в законе (ст. 124 УПК РФ) и не может быть расширен произвольно.

В постановлении, выносимом по результатам рассмотрения жалобы, должно быть приведено краткое содержание жалобы, конкретные основания для ее удовлетворения, либо отказа в удовлетворении, а также процессуальное решение, принятое в результате рассмотрения жалобы.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы и дальнейшем порядке его обжалования (вышестоящему руководителю следственного органа, в суд в порядке, установленном ст.ст. 124-125 УПК РФ, с указанием адреса их местонахождения).

К ответу по жалобе необходимо прилагать копию соответствующего постановления.

Последующие жалобы на решения, вынесенные руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ рассматриваются руководителем вышестоящего следственного органа. При этом вышестоящему руководителю следственного органа представляются необходимые для рассмотрения жалобы материалы, уголовные дела, а также, заключение руководителя нижестоящего следственного органа об обоснованности доводов заявителя.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector