Abv96.ru

Юридические консультации онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Договор хранения и подработки арбитраж

Арбитражный суд Саратовской области

О суде

Суд взыскал убытки с ООО «Новоузенский элеватор»

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «Маслозавод «ФСИН России» (пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области) об обязании ОАО «Новоузенский элеватор» (г. Новоузенск Саратовской области) возвратить рожь в количестве 146 тонн 150 кг, находящейся на хранении у ответчика в соответствии с договорам от 01.02.2011 г. и от 27.12.2012 г. Также суд принял заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении предмета исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченной ржи в размере 1 169 200 рублей. 25.01.2016г. судом принято встречное исковое заявление ОАО «Новоузенский элеватор» о взыскании с ФГУП «Маслозавод «ФСИН России» денежных средства в сумме 36.714,58 рублей по договору от 01.02.2011 г.

Суд установил, что 01 февраля 2011 г. между ОАО «Новоузенский элеватор» (исполнитель) и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» (заказчик) был заключен договор на приемку, отгрузку, хранение и подработку зерна. В течение срока действия данного договора в период с 01.02.2011 г. по 31.12.2012г. ответчик принимал от истца на хранение зерно (рожь и пшеницу). Из представленных документов и последнего отчета о движении товарно-материальных ценностей, что остаток зерна на 01.01.2013 г. составляет 146 150 кг ржи и 00 кг пшеницы. 27 декабря 2012 г. между сторонами был заключен аналогичный договор на приемку, отгрузку, хранение и подработку сельскохозяйственных культур (зерна). В январе 2013 г. между директором ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и директором ОАО «Новоузенский элеватор» был подписан и скреплен печатями отчет о движении товарно-материальных ценностей (зерна), которым стороны подтвердили перевод остатка зерна в количестве 146150 кг ржи и 00 кг пшеницы с договора от 01.02.2011 г. на договор от 27.12.2012 г. Доказательств возврата спорного объема зерна в соответствии с условиями двух выше указанных договоров ответчиком не представлены. В обоснование размера убытков истец ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области № 77 от 04.02.2016 г. о среднерыночной стоимости сельскохозяйственной продукции по состоянию на ноябрь 2015 г. С учетом сведений о среднерыночной стоимости зерновых культур истцом произведен размер понесенных убытков, который составляет 1 169 200 рублей, исходя из расчета: 146,150 тонн х 8.000 руб. (стоимость ржи 2 класса (фуражная группа Б) за оду тонну).

Суд считает, что с момента назначения конкурсным управляющим ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» Сивакова А.С. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014г.) он имел возможность в 2014 г. предъявить требование ответчику о возврате переданного на хранение имущества. Однако истец применяет среднерыночную стоимость сельхозпродукции по состоянию на ноябрь 2015 г. Суд не согласился с указанным истцом размером убытков. Произведя расчет с учетом среднерыночной стоимости ржи фуражной группы «Б» на 2014 г., суд пришел к выводу, что размер убытков в виде стоимости утраченной с хранения ржи составляет 613 830 рублей. Согласно справке Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 09.03.2016 г. № 177, среднерыночная стоимость ржи фуражной группы «Б» в 2014 году составляла от 3.800 рублей до 4.200 рублей за одну тонну.

Суд рассмотрел встречное исковое заявление ОАО «Новоузенский элеватор». В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2011 г. между ОАО «Новоузенский элеватор» (исполнитель) и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» (заказчик) был заключен договор на приемку, отгрузку, хранение и подработку зерна. Соглашением от 26.12.2012 г. данный договор был расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» обязуется осуществить оплату за оказанные услуги в размере 36.714,58 рублей до 28.02.2013 г. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 возбуждено производство в отношении ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 5 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд Саратовской области решил взыскать с ОАО «Новоузенский элеватор» в размере убытки 613 830 рублей в пользу ФГУП «Маслозавод» ФСИН России».

Договор хранения и подработки арбитраж

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 02 августа 2012 года Дело N А53-16706/2012

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской элеватор» ИНН 6143054414, ОГРН 1036143009638

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волго-Дон» ИНН 6143046942, ОГРН 1026101925740

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 02.04.2012 в размере 1124 рублей 13 копеек, за период с 03.04.2012 по 20.06.2012 — 518 рублей 98 копеек (уточненные требования)

от заявителя — Дмитриева Л.Е. по доверенности от 11.07.2012

от ответчика — не явился, извещен (уведомление № 62378)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской элеватор» (далее — истец, общество, ООО «Волгодонской элеватор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волго-Дон» (далее — ответчик, ООО «Торговый Дом «Волго-Дон») о взыскании задолженности в размере 30 054 рублей 49 копейка и процентов в размере 1124 рублей 13 копеек.

В судебном заседании 28.06.2012 истец уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 30 054 рублей 49 копейка, ходатайствовал об увеличении суммы процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 15.10.2011 по 02.04.2012 в размере 1124 рублей 13 копеек, за период с 03.04.2012 по день фактической уплаты долга (21.06.2012) — 518 рублей 98 копеек. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.07.2012 истцом представлены доказательства извещения ответчика об уточнении требований. Суд принял уточнение требований истца от 28.06.2012 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 62378), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на требования не представил. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Из отзыва ответчика от 28.06.2012, представленного в материалы дела, следует, что сумма задолженности в размере 30 054 рубля 49 копеек ответчиком погашена.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Волгодонской элеватор» (исполнитель) и ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по подработке (очистке) с/х продукции от 06.09.2011 № 1-ВЭ.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подработке (очистке) пшеницы (3,4,5 классов) в объёме до 1000 тонн, завозимого заказчиком, а заказчик, в свою очередь, — оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере предоплаты 100%.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Срок действия договора определен пунктом 6.1 договора с 06.09.2011 по 31.12.2011, а в части взаиморасчётов — до окончательного выполнения обязательств обеими сторонами.

В период с 07.09.2011 но 30.09.2011 исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по очистке пшеницы 5 класса, объёмом 597220 кг. на общую сумму 119 444 рубля, что подтверждается распоряжением от 07.09.2011 № 23 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, актом об оказании услуг от 15.09.2011 № 00000297. Ответчику выставлен счёт от 15.09.2011 № 222.

Заказчик произвел предоплату по договору на общую сумму 89 498 рублей 75 копеек платёжными поручениями от 09.09.2011 № 5, от 12.09.2011 № 12, от 14.10.2011 № 866.

В период с 15.10.2011 по 31.12.2011 задолженность ответчика составляла 29 945 рублей 25 копеек. Сторонами подписан акт сверки расчетов на указанную сумму задолженности от 31.12.2011.

Ответчик направил истцу письмо от 07.12.2011, в котором гарантировал оплату в срок до 16.12.2011.

В письме от 31.12.2011 № 1374 ответчик просил перенести задолженность по договору хранения от 01.06.2011 № 7-Х/2011, заключённому с истцом, в сумме 90 рублей 02 копейки и по договору перевалки № 7-Х в сумме 19 рублей 22 копейки взаимозачетом к задолженности по договору от 06.09.2011 № 1-ВЭ на оказание услуг по подработке (очистке) с/х продукции.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 30 054 рубля 49 копеек.

На момент разрешения спора требования истца в части взыскания задолженности в размере 30 054 рубля 49 копеек погашены ответчиком (платежное поручение от 21.06.2012 № 65 на сумму 30 054 рубля 49 копеек), в связи с чем истец уточнил требования, поддержав лишь требование о взыскании процентов, увеличив период их взыскания до даты погашения задолженности (21.06.2012).

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Читать еще:  Как внести пункт в договор что сложнотехнический товар не подлежит возврату

Проценты исчислены истцом по процентной ставке банковского процента 8% годовых по периодам: с 15.10.2011 (день, следующий после последней оплаты товара 14.10.2011) по 02.04.2012 (дата обращения в суд) сумма процентов составила 1124 рубля 13 копеек и с 03.04.2012 по 20.06.2012 (день, предшествующий оплате) сумма процентов составила 518 рублей 98 копеек. Общая сумма процентов составила по расчету истца 1 643 рубля 11 копеек.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и установлено, что истцом проценты исчислены неверно: сумма процентов за период с 15.10.2011 по 02.04.2012 составляет 1 141 рубль 11 копеек (109+199+178+33,27+207,40+193,68+207,40+13,36 рублей), кроме того за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 период просрочки составляет 16 дней, за период с 31.10.2011 по 29.11.2011 — 29 дней, за период с 30.11.2011 по 25.12.2011 — 26 дней, за период с 31.12.2011 по 31.01.2012 — 31 день; за период с 02.04.2012 по 20.06.2012 — 528 рублей 08 копеек (187,10+207,40+133,58 рублей), всего — 1669 рублей 19 копеек.

Поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать сумму исковых требований, с ответчика надлежит взыскать проценты в заявленном размере — 1 643 рубля 11 копеек.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 1 643 рубля 11 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 80 рублей относятся судом на ответчика с учетом уплаты ее истцом платежным поручением от 05.04.2012 № 1.

В связи с уточнением истцом требований государственная пошлина в размере 1920 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской элеватор» (ИНН 6143054414, ОГРН 1036143009638), представленное 28.06.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волго-Дон» (ИНН 6143046942, ОГРН 1026101925740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской элеватор» (ИНН 6143054414, ОГРН 1036143009638) 1 643 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 20.06.2012, государственную пошлину в сумме 80 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской элеватор» (ИНН 6143054414, ОГРН 1036143009638) из федерального бюджета 1920 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Взыскание задолженности по договору хранения

Юридические услуги » Практика юриста по арбитражным делам » Арбитражный суд взыскал задолженность по договору хранения

Ко мне обратился представитель ООО Р и пояснил, что между ООО Р и ООО А был заключен договор хранения товара. По условиям данного договора хранитель обязался на условиях, установленных заключенным договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему продовольственный товар (на срок, не превышающий срок годности товара, предусмотренный нормативными документами), возвращать его в сохранности по первому требованию ООО А., а последний обязался оплачивать хранение в порядке, установленном договором. Однако ООО А не оплачивает хранение.

В чем заключалась проблема?

Как было установлено по пояснениям представителя ООО Р обязательства по оплате за хранение товара не исполнены. Это является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Поэтому требования о взыскании долга по договору хранения и неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат судебной защите.

Работа юриста по делу

Мной было подготовлено обоснованное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору хранения. Был произведен расчет сумм основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Было заявлено ходатайство об истребовании из Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Управление ветеринарии города Екатеринбурга» копий ветеринарных свидетельств формы № 2.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие оказание ООО Р услуг по хранению в спорный период времени: копии актов о приеме ТМЦ на хранение, актами о возврате ТМЦ, сданными на хранение. Также были представлены в материалы дела копии ветеринарных документов: ветеринарных свидетельств, корешков ветеринарных свидетельств.

В процессе неоднократных судебных заседаний мной поддерживалась позиция доверителя о надлежащем исполнении условий договора хранения стороной истца и его нарушением со стороны ответчика.

Результат для Клиента

Арбитражный суд, оценив представленные доказательств, пришел к выводу, что факт оказания услуг по хранению имущества ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи, с чем установил наличие у ответчика обязанности по выплате истцу суммы стоимости услуг по хранению и сопутствующих хранению услуг.

Расчет неустойки судом был также проверен и признан правильным: истец верно определил начальную дату начисления неустойки, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, применил ставку, предусмотренную договором, исходные данные для расчета неустойки являются достоверными. Сумма неустойки была взыскана с ответчика в полном размере. Дело было выиграно!

Резолютивная часть решения суда

Возник спор в арбитраже? Арбитражный юрист в Екатеринбурге готов решить вашу проблему!

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Договор хранения и подработки арбитраж

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 14. Решением от 21.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Договор хранения и подработки арбитраж

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договор поставки: правовые риски и последствия для заказчика и поставщика

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 14.

Решением от 21. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по хранению товара. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата зерна в полном объеме.

На стороне ответчика имеется долг по излишне уплаченной предоплате за отгрузку зерна. Наличие долга по заявленному иску подтверждено соглашением от 09. Факт наличия убытков и его размер элеватор подтвердил в пояснениях по обстоятельствам дела. В кассационной жалобе элеватор просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, а именно договора от 21.

Истец завысил размер убытков, поскольку в обоснование цены истцом представлен договор, который имеет наибольшую цену. Правомерность зачета платежа в счет услуг по хранению подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель элеватора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договор от 21. В соответствии с пунктом 1. Продукция должна быть вывезена поклажедателем со склада хранителя не позднее 30. Кормовой зернопродукт подлежит вывозу в течение 10-дневного срока с момента получения поклажедателем уведомления хранителя о необходимости такого вывоза.

Согласно приемным квитанциям от 18. Согласно акту осмотра сохранности зерна от 06. В соответствии с пунктом 2.

Претензией от 09. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — Гражданский кодекс по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной поклажедателем , и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока пункт 1 статьи 889 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением статья 890 Гражданского кодекса.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 Гражданского кодекса. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суды, принимая во внимание признание ответчиком наличие долга пояснения от 06.

Читать еще:  Иностранцам с детьми-россиянами могут упростить получение гражданства

Заключив об отсутствии доказательств возврата предоплаты по отгрузке зерна в размере 1 393 575 рублей размер подтвержден соглашение от 09. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса элеватор сделанные судами выводы, основанные на детальном исследовании материалов дела, надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Доводы подателя жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта часть 4 статьи 288 Кодекса , не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14. Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.

Решением суда от 01. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. Кроме того, поскольку суд не отложил судебное заседание ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие стоимость реального ущерба. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.

An error occurred.

Мамедов З. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. По-мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о полной оплате ответчиком услуг, оказанных истцом, суды не приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств их оплаты ответчиком. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная ответчиком суду факсовая копия акта сверки от 12. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 № Ф08-6307/2018

Постановление ФАС Поволжского округа от 11. Обстоятельства: Поклажедатель ссылается на то, что хранитель не в полном объеме возвратил принятое на хранение зерно. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку хранителем во исполнение условий договора производились операции по сушке и подработке находившегося на хранении зерна, зерно возвращено с учетом утвержденных нормативным актом норм естественной убыли, пределы списания, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, хранителем не превышены. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03. Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Новокиевский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20. Новокиевский Волгоградской области о взыскании 134461 руб. До принятия решения истец в порядке ст. Решением от 20. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения от 20. Как установлено материалами дела , между сторонами был заключен договор хранения от 25. Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.

Хранение зерна.

В результате чего хранитель своевременно не представил поклажедателю акты по форме ЗПП-34, подтверждающие проведение мероприятий с зерном. На образовавшиеся негодные отходы в количестве 119550 кг были представлены ведомости отвесов от 30. Акты на уничтожение отходов по форме ЗПП-23 не представлены, так как отходы хранятся на территории элеватора на открытой площадке, что подтверждается их визуальным наличием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 № Ф08-6307/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. по делу N А32-44009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Нидера Ру» (ИНН 2617013081, ОГРН 1072643000946) — Орлова А.В. (доверенность от 13.11.2017), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» (ИНН 2353020397, ОГРН 1042329676696) — Кондрашевой Е.Д. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-44009/2017, установил следующее.
ООО «Нидера Ру» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тимашевский элеватор» (далее — элеватор) о взыскании 18 285 172 рублей 50 копеек убытков в виде стоимости утраченного зерна, а также 1 393 575 рублей излишне уплаченной предоплаты за отгрузку зерна.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 14.02.2018, а не 21.02.2018, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 05.05.2018, а не 24.05.2018.
Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по хранению товара. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата зерна в полном объеме. На стороне ответчика имеется долг по излишне уплаченной предоплате за отгрузку зерна. Наличие долга по заявленному иску подтверждено соглашением от 09.06.2017 о расторжении договора от 21.09.2016 N 40-16-К. Факт наличия убытков и его размер элеватор подтвердил в пояснениях по обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе элеватор просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, а именно договора от 21.09.2016 N 40/16-К, подтверждающего приобретение кукурузы. Истец завысил размер убытков, поскольку в обоснование цены истцом представлен договор, который имеет наибольшую цену. Правомерность зачета платежа в счет услуг по хранению подтверждена актом сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель элеватора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договор от 21.09.2016 N 40-16-К, по условиям которого хранитель (ответчик) обязался осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых, бобовых и семян масличных культур по наименованиям и в количестве, указанном в настоящем пункте договора, поставляемых поклажедателем (истец), а также третьими лицами на имя поклажедателя, а поклажедатель, в свою очередь, принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем, в порядке определенном договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017) продукция должна поступить на склад хранителя с 21.09.2016 и не позднее 26.05.2017. Продукция должна быть вывезена поклажедателем со склада хранителя не позднее 30.06.2017. Кормовой зернопродукт подлежит вывозу в течение 10-дневного срока с момента получения поклажедателем уведомления хранителя о необходимости такого вывоза.
Согласно приемным квитанциям от 18.11.2016 N 463, от 23.11.2016 N 470, от 28.02.2017 N 526 истец передал ответчику на хранение кукурузу массой 20 876 370 кг 06 июня 2017 года истец инициировал обследование элеватора и складов ответчика с целью проверки сохранности зерна (кукурузы) и отбора проб. Согласно акту осмотра сохранности зерна от 06.06.2017, составленному с участием представителей истца и ответчика, по состоянию на дату осмотра хранится на лицевом счете истца в физическом весе 6096,618 тонн кукурузы.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора хранитель обязался обеспечивать количественную и качественную сохранность продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Претензией от 09.06.2017 N 165/17 истец потребовал возмещения убытков за утрату зерна, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).
Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 Гражданского кодекса. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суды, принимая во внимание признание ответчиком наличие долга (пояснения от 06.02.2018; т. 2, л.д. 63, 64) и согласование компенсационной стоимости зерна (соглашение от 09.06.2017; т. 2, л.д. 36, 37), удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна в полном объеме. Заключив об отсутствии доказательств возврата предоплаты по отгрузке зерна в размере 1 393 575 рублей (размер подтвержден соглашение от 09.06.2017), суды также удовлетворили требования истца в данной части. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса элеватор сделанные судами выводы, основанные на детальном исследовании материалов дела, надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Доводы подателя жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.02.2018 и апелляционного постановления от 05.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Читать еще:  Неустойка по алиментам

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 по делу N А32-44009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА

Арбитражный суд Ивановской области оставил в силе постановление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям

В марте 2019 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, в целях исполнения поручения Правительства РФ проведена внеплановая выездная проверка СПК «Им. Фрунзе», осуществляющего сельскохозяйственную деятельность в Родниковском районе Ивановской области.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия установлено, что в складских помещениях на хранении имеется более 350 тонн зерна (овес фуражный, ячмень фуражный). От каждой партии зерна были отобраны образцы для подтверждения показателей качества и безопасности. Проверено состояние хранящихся партий зерна, зерновых складов, оборудования для подработки зерна, соблюдение предприятием условий хранения зерна.

Результаты проверки показали, что хозяйствующим субъектом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874, а именно по результатам лабораторных исследований в партии овса фуражного, общим весом 175 тонн и в партии ячменя фуражного, общим весом 179 тонн выявлена зараженность вредителями хлебных запасов, что не допускается требованиями технического регламента.
По данному нарушению юридическое и должностное лицо предприятия привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов». Сельскохозяйственное предприятие, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о признании вынесенного постановления на юридическое лицо, незаконным.

30 мая 2019 года, изучив материалы дела, Арбитражный суд вынес решение оставить жалобу организации без удовлетворения. Учитывая ходатайство организации, суд снизил назначенный постановлением Управления Россельхознадзора штраф в размере 100 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

  • Назад
  • Вперед

div > .uk-panel’>» data-uk-grid-margin>

Информационное сообщение

Администрация городского округа — город Галич Костромской области сообщает, что на основании решения администрации городского округа — город Галич Костромской области от «19» ноября 2020 года № 687-р «Об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Информационное сообщение

Администрация городского округа — город Галич Костромской области сообщает, что на основании решения администрации городского округа — город Галич Костромской области от «19» ноября 2020 года № 686-р «Об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Информационное сообщение

Администрация городского округа — город Галич Костромской области сообщает, что на основании решения администрации городского округа — город Галич Костромской области от 29 октября 2020 года № 658-р «Об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:

Информационное сообщение

Администрация городского округа — город Галич Костромской области сообщает, что на основании решения администрации городского округа — город Галич Костромской области от 29 октября 2020 года № 660-р «Об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:

Договор хранения и подработки арбитраж

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 14. Решением от 21.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

2. Условия, при которых требование поклажедателя о компенсации убытков может быть удовлетворено

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 7.5. Хранение

В результате чего хранитель своевременно не представил поклажедателю акты по форме ЗПП-34, подтверждающие проведение мероприятий с зерном. На образовавшиеся негодные отходы в количестве 119550 кг были представлены ведомости отвесов от 30. Акты на уничтожение отходов по форме ЗПП-23 не представлены, так как отходы хранятся на территории элеватора на открытой площадке, что подтверждается их визуальным наличием. Но идентифицировать, чьи это отходы не представляется возможным.

Также невозможно определить вес этих отходов, так как они хранятся под открытым небом, подвергаются атмосферным осадкам, что приводит к изменению физического веса отходов. При подработке зерна путем аспирирования через сепараторы в зимнее время зерновая масса охлаждается, предотвращается зараженность амбарными вредителями, в результате чего зерно становится более стойким для хранения. При анализе журнала регистрации подработки и в анализных карточках зараженность зерна до подработки и после подработки не обнаружена.

Специалистами Ставропольского филиала сделан вывод: если с зерном были проведены оздоровительные мероприятия, то массовой зараженности и загрязненности в отгружаемой партии не должно быть, так как подработка зерна путем аспирирования через сепараторы, могла значительно уменьшить загрязненность и зараженность амбарными вредителями.

По результатам проверки, проведенной специалистами Ставропольского филиала 12. Ставропольский филиал дважды принимал участие в заседании в Арбитражном суде Ставропольского края.

Светлоградский элеватор не согласился с решением Арбитражного суда Ставропольского края и написал апелляционную жалобу в Шестнадцатый Арбитражный суд г. Ессентуки Ставропольского края.

Светлоградский элеватор опять не соглашается с решением Шестнадцатого Арбитражного суда и подает кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в г. На первое заседание Ставропольский филиал не поехал, отправил отзыв без изменений.

Заседание отложили, так как не было третьих лиц.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07. Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радзиховской В. Курагинский» — Пирогова А. Курагинский» о взыскании с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 485 790 рублей 73 копеек убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 № Ф08-6307/2018

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего — Тимаева Ф. В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием зерна у ответчика изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 804440 рублей. Изменение предмета иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Вы точно человек?

Анализ судебной практики позволяет выявить необходимые условия, при которых требование поклажедателя о компенсации убытков может быть удовлетворено, а также случаи, когда данные требования не подлежат удовлетворению. Вывод из судебной практики: Поклажедатель или собственник вещи, не являющийся поклажедателем, может потребовать возмещения убытков, если хранитель отказался вернуть вещь или доказана ее порча либо утрата. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24. При проверке автомобиля милиция обнаружила большое количество авиационного топлива. Поскольку водитель не представил документы на топливо, которое он перевозил, милиция в лице сотрудника С.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Гражданское право. Лекция 25. Договор хранения. Договор страхования

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О. ООО «Золотая семечка» далее — общество обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Павловскагропродукт» далее — акционерное общество , в котором просило обязать акционерное общество выдать с хранения 357 600 кг подсолнечника урожая 2015 года. В обоснование иска общество указало на ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по возврату принятого на хранение товара по условиям договора оказания услуг по хранению, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции от 23. Решением от 25. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик без разрешения и уведомления истца провел подработку товара. Отсутствие в отраслевой форме ЗПП-36 сведений о сушке и подработке подсолнечника истца по состоянию на 25. Неотражение соответствующих сведений об операциях с товаром истца в первичных учетных документах элеватора отраслевая форма ЗПП-36 , свидетельствует о том, что акт-расчет 10.

Работа в сфере юриспруденции в Москве

Решением суда от 01. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. Кроме того, поскольку суд не отложил судебное заседание ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие стоимость реального ущерба. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector