Abv96.ru

Юридические консультации онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Значительный материальный ущерб для юридического лица

Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества

Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уничтожение предполагает прекращение физического существования вещи и полную непригодность ее использования по целевому назначению. Повреждение характеризуется частичным нарушением физической целостности вещи, приводящим обычно к ухудшению ее полезных свойств, частичной или временной их утрате, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п.

Для привлечения лиц к уголовной ответственности обязательно должен быть причинен значительный ущерб собственнику или законному владельцу имущества.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. При этом размер причиненного вреда не может быть менее 5 тысяч рублей.

За совершение данного преступления предусмотрены различные виды наказания вплоть до двух лет лишения свободы.

В случае, если умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, то виновному лицу может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы.

Если же причинен незначительный ущерб, то ответственность наступает по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере от 300 до 500 рублей.

Подготовлено прокурором апелляционно-кассационного отдела
уголовно-судебного управления прокуратуры области

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия , —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 167

Объект преступления — отношения собственности.

Предмет — чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое. Нужно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ применительно к данному преступлению дал принципиально иное понятие чужого имущества, нежели применительно к хищениям. К чужому имуществу отнесено, в частности, имущество, которое находится в общей собственности виновного и иных лиц (учитывается только ущерб, причиненный другим лицам) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Если лицо уничтожает или повреждает общеопасным способом собственное имущество, а в результате с прямым или косвенным умыслом причиняется вред чужому имуществу, содеянное также влечет ответственность по ст. 167 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах вред чужому имуществу причиняется по неосторожности, содеянное квалифицируется по ст. 168 УК РФ (в обоих случаях при исчислении ущерба учитывается только тот ущерб, который причинен чужому имуществу).

Объективная сторона включает действие, последствия и причинную связь.

Деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия. Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении.

Последствия — значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества. Уничтожение имущества — это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Значительный ущерб — это оценочный признак. При этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. Очевидно, что значительный ущерб организации должен составить не меньшую сумму. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» говорится, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуют. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ и в тех ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, к примеру когда виновный повреждает автомашину, вскрывая ее с целью совершения хищения.

В то же время, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Как указано выше, для наличия рассматриваемого состава преступления необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество. Поэтому отсутствует состав преступления в тех случаях, когда такое осознание отсутствует, например, если виновный приобрел похищенную автомашину, о чем ему не было известно, и разукомплектовал ее, то в его действиях нет состава преступления, поскольку как добросовестный приобретатель машины лицо распоряжается автомашиной как своим имуществом и разукомплектовывает ее, не имея умысла на уничтожение чужого имущества.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. По ч. 2 ст. 167 УК РФ ответственность наступает с четырнадцати лет.

1) хулиганские побуждения;

2) поджог, взрыв или иной общеопасный способ;

3) причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

Часть 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб. Поэтому уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, вообще не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. В случае причинения при таких обстоятельствах по неосторожности тяжких последствий, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 168 УК РФ или по нормам о преступлениях против личности (в зависимости от тяжести причиненного вреда).

При наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам.

К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

Само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходима реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Читать еще:  Братья и сестры наследование процент

Хотя закон указывает на «общеопасный способ», данный квалифицирующий признак вменяется не только при прямом, но и при косвенном умысле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»). Так, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в зависимости от умысла и наступивших последствий — п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К иным «тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.» (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.

Критерии привлечения к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества юридического лица по ст. 167 УК РФ

В современном мире часто случаются ситуации, когда лицо наносит ущерб чужому имуществу. Для защиты прав и законных интересов необходимо понимать критерии, которые образуют состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, так как нередко органы дознания неверно трактуют уголовный закон и, как следствие, привлекают к уголовной ответственности лиц при отсутствии в их действиях состава преступления.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества статьями 167 и 168 УК РФ. При этом, одним из основных критериев, разграничивающих ответственность по данным статьям УК РФ, является умысел лица, уничтожившего либо повредившего имущество. Так, в случае умышленного повреждения имущества ответственность наступает по ст. 167 УК РФ,
а в случае неумышленного, то есть по неосторожности, по ст. 168 УК РФ.

Однако, одним из основных критериев привлечения лица к уголовной ответственности является стоимость имущества либо его ремонта.

Согласно диспозиции ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

То есть, уголовная ответственность наступает в случае, если уничтожение или повреждение повлекло значительный ущерб для собственника имущества. Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако, законодателем напрямую не урегулирован параметр значительности ущерба в случае, если он причинен юридическому лицу.

В данном случае необходимо исходить из следующих разъяснений уголовного закона, данных Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М.

«В соответствии с действующим уголовным законом, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб юридическому лицу необходимо исходить из финансово-экономического состояния юридического лица».

То есть, значительность ущерба для юридического лица напрямую зависит от его финансового состояния.

В практике Адвокатского бюро г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» был случай, когда в отношении лица было возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (по ст.167 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следовало, что потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо. После вступления в дело защитника было установлено, что на стадии доследственной проверки не был установлен размер ущерба для данного юридического лица. В ходе дознания стороне защиты удалось добиться назначение бухгалтерской экспертизы, но эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о значительности ущерба для юридического лица. В итоге, производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Аналогично необходимо трактовать закон по ст. 168 УК РФ, за исключением того, что по ст. 168 УК РФ уголовная ответственность наступает, если причиненный ущерб превышает 250 000 рублей, а способ уничтожения или повреждения имущества связан с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

«существенный вред» и «значительный ущерб» – разные категории

29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.

2 марта 2016 г. между подзащитным и потерпевшим в процессе общения посредством социальной сети «ВКонтакте» возникла ссора, в ходе которой потерпевший направил в адрес подзащитного сообщения оскорбительного характера. Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Потерпевший появился с монитором и процессором от компьютера, поставил их внутри ограды дома со словами «на, бери» и вернулся к себе. Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся. Потерпевший с криком «убью!» бежал на него с ножом. Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти. В результате удара ножом был разрезан пуховик и поцарапана рука.

Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела, связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.

Уголовное дело по ст. 119 УК РФ было возбуждено по факту, поскольку из материалов дела загадочным образом исчез нож, изъятый оперативниками на месте происшествия. По мнению дознавателя, лицо, подлежавшее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Дело приостановили.

Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.

С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.

Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.

Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Санкция – до 5 лет лишения свободы.

Позиция органов предварительного расследования
По версии органов предварительного расследования после произошедшей 2 марта 2016 г. ссоры обвиняемый пришел к потерпевшему домой и взял компьютерные принадлежности на общую сумму 8200 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Потерпевший потребовал вернуть имущество, но обвиняемый отказался это сделать, поставил монитор и процессор на снег и нанес один удар в лицо. После чего обвиняемый распорядился имуществом. В действиях обвиняемого усматривалось самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующий признак этого преступления – применение насилия. Указанную позицию вплоть до вынесения приговора поддерживал государственный обвинитель.

Читать еще:  Дешевле и быстрее: как получить документы из Росреестра в электронном виде

В качестве доказательств сторона обвинения использовала показания потерпевшего, из которых следовало, что стоимость имущества составила 8200 руб. и ущерб от самовольных действий подсудимого для него являлся значительным, а также показания свидетелей о том, что подзащитный применил к потерпевшему насилие.

На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст. 73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения. Ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г. Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ. В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.

В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло. Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.

Однако суд пришел к выводу, что подсудимый, используя оскорбление, нанесенное ему потерпевшим, в качестве повода для совершения самоуправных действий, пришел домой к последнему и самовольно, без согласия собственника, завладел имуществом, причинив потерпевшему существенный вред, который выразился в значительном материальном ущербе на сумму 8200 руб. При этом суд не согласился с квалификацией содеянного, предложенной стороной обвинения, – ч. 2 ст. 330 УК РФ, и указал, что насилие к потерпевшему было применено не с целью самоуправного завладения имуществом, а в связи с оскорблениями подсудимого. Суд приговорил признать подзащитного виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доказыванию подлежит категория существенности вреда
В своей апелляционной жалобе адвокат обратила внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал признак существенности вреда, имеющий решающее значения для квалификации преступления. В приговоре указано, что потерпевшему причинен значительный ущерб, тогда как доказыванию и последующей оценке судом подлежит категория существенности вреда. Кроме того, суд не выразил своего отношения к показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб заключался в том, что у него «возникли неудобства».

При рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда прокурор предложил приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В свою очередь суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, признак существенности вреда не обоснован объективными доказательствами: имущество на сумму 8200 руб. было вынесено подзащитным из дома, непродолжительное время находилось около него и уже вскоре было возвращено обратно подзащитным – потерпевший в судебном заседании указал, что от этих событий он испытал неудобства.

Апелляционная жалоба была удовлетворена частично, приговор в части осуждения подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Существенным обстоятельством, повлиявшим на решение апелляционного суда, стало ошибочное отождествление стороной обвинения и судом первой инстанции категорий «существенный вред» и «значительный ущерб», в то время как понятие «значительный ущерб», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, применяется лишь к составам преступления, включенным в гл. 21 УК РФ.

Оценочная категория как обязательный признак преступления всегда является слабой стороной правовой позиции обвинения. Учитывая свои задачи, последняя стремится загнать в рамки понятия все, что хоть немного напоминает его суть. При таких обстоятельствах важную роль играет активная деятельность адвоката по выявлению верного правового понимания и применения уголовного закона, а также по доведению своей правовой позиции до суда.

В настоящее время в рамках реализации права на реабилитацию, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, решается вопрос о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Об ответственности за бесконтрольный выпас домашних животных и нахождение его на проезжей части


В текущем году на территории обслуживания отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» за прошедший период 2020 года произошло 10 дорожно-транспортных происшествий с участием домашнего скота. Главной причиной послужило нахождение домашних животных (КРС, кони) на проезжей части дороги без присмотра. В результате данных дорожно-транспортных происшествий автовладельцы получили значительный материальный ущерб.

Нахождение крупного рогатого скота без присмотра на территории населенных пунктов категорически запрещено. Таким образом, собственник обязан следить, чтобы животные паслись только в отведенных для этого местах, и была исключена возможность перемещения животных на участки, которые не предназначены для этих целей. Однако граждане зачастую игнорируют указанные правила, крупный рогатый скот часто находится на территории сельских населённых пунктов без присмотра, что может привести к неблагоприятным последствиям от создания аварийных ситуаций на дорогах до причинения имущественного ущерба и вреда здоровью граждан, в том числе детей. Кроме того, происходит загрязнение почвы и подземных вод, мест общего пользования (дороги, улицы) отходами жизнедеятельности животных. При этом сами владельцы коров также подвергают себя опасности, поскольку зачастую коровы едят отходы из мусорных баков, что может причинить вред не только здоровью самой коровы, но также и гражданам, употребляющим в пищу молоко от больной коровы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, потерпевшие (лица, которым причинен вред здоровью, имущественный или моральный вред) имеют право взыскать с владельца животного причиненный ущерб, взыскание данного ущерба производится в судебном порядке.

Для предупреждения дорожно-транспортных происшествий, напоминаем местным жителям, которые держат домашних животных, об ответственности и недопущении свободного выгула скота и нахождении его на проезжей части дороги.

Значительный материальный ущерб для юридического лица

Понедельник- Четверг
с 9: 00 до 17: 30
Пятница:
с 9: 00 до 16: 30

Перерыв:
с 13: 30 до 14: 00

Выходные дни:
Суббота ,Воскресенье

27 ноября 2020

Прокуратура Приморского района поддержала обвинение по уголовному делу в отношении Гольченко Марии. Она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по двум преступлениям (совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).

Суд установил, что подсудимая, в начале апреля 2020 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома по проспекту Испытателей в Приморского района, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, одетой на потерпевшей, похитила мобильный телефон марки «Айфон», стоимостью 30 000, принадлежащий потерпевшей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Она, же Гольченко М., в конце апреля 2020 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта, на улице Савушкина в Приморском районе, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся при потерпевшей, похитила мобильный телефон марки «Айфон», стоимостью 65 000, принадлежащий потерпевшей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

С учетом позиции государственного обвинителя Приморский районный суд признал Гольченко М. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура Приморского района поддержала обвинение по уголовному делу в отношении Пыркина Ильи, 1993 года рождения. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ (совершение применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Суд установил, что подсудимый, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на контрольно-пропускном пункте Западного скоростного диаметра (КПП ЗСД) на территории Приморского района Санкт-Петербурга, понимая, что может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования сотрудника ГИБДД – старшего инспектора дорожно-патрульной службы Лукина А. покинуть место КПП ЗСД, отъехать к обочине, выхватил из рук представителя власти ранее переданные ему документы, после чего привел свой автомобиль в движение, начал движение и увеличил скорость, чем уронил сотрудника полиции Лукина на асфальтовое покрытие и «протащил» за автомобилем, после чего с мест совершения преступления скрылся, оставив потерпевшего на проезжей части. Своими преступными действиями Пыркин причинил инспектору ДПС ГИБДД Лукину моральные страдания, физическую боль, телесные повреждения головы и конечности, то есть применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Читать еще:  Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское»

Подсудимый свою вину признал полностью.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд признал Пыркина Илью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбывание наказания в колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура Приморского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Максимова Александра Юрьевича.

Он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля).

Судом установлено, что в августе 2020 года Максимов по заниженной цене приобрел у своего знакомого ранее похищенный автомобиль «Нисан Кашка» 2019 года, о чем ему было достоверно известно.

Ранее Максимов судим за аналогичное преступление в другом районном суде Санкт-Петербурга.

Приморский районный суд с учетом позиции государственного обвинителя признал Максимова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 55 000 рублей, с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратурой Приморского района проведена проверка соблюдения ТСЖ «Георгиевское» требований действующего законодательства по факту непредставления информации по запросу адвоката в защиту юридического лица.

В силу требований ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Проверкой установлено, что адвокат в интересах ООО «ИнсталСайт СПБ» направил адвокатский запрос в адрес ТСЖ «Георгиевское» о предоставлении сведений. Вместе с тем председателем ТСЖ «Георгиевское» отказано в предоставлении запрашиваемой информации по основаниям, не предусмотренным ст. 6.1 Федеральным закона № 63-ФЗ.

С учетом выявленных нарушений прокуратура района возбудила в отношении председателя ТСЖ дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ (отказ в предоставлении информации).

По результатам рассмотрения, 11.11.2020 постановлением мирового судьи председатель ТСЖ признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей.

Фактическая оплата штрафа поставлена прокуратурой на контроль.

Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга в октябре 2020 года в суд направлено для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению гражданина Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

20.02.2020 обвиняемый, управляя исправным автомобилем «БМЦ-127» (самосвал), двигаясь по проезжей части ул. Ново-Никитинской в Приморском районе Санкт-Петербурга, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке. При выполнении маневра разворота вне перекрестка, избрал скорость 5-10 км/ч, которая не обеспечила водителю возможности контроля за движением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу двигающемуся автомобилю «Вольво» и совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Вольво» причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении данного преступления обвиняемый признал полностью и в содеянном раскаялся.

Прокуратура Приморского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Гавриленко Андрея.

Он признан судом виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

Судом установлено, что в июне 2020 года, находясь на территории Приморского района Санкт-Петербурга, Гавриленко совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием специальных приспособлений для отпирания замков автомобиля, считывания кода автосигнализации, запуска двигателя, похитили автомобиль марки «Хендай Солярис», который в дальнейшем отогнали на земельный участок, оснащенный многодиапазонным подавителем сигналов систем связи и позиционирования, с целью его сокрытия.

Приморский районный суд с учетом позиции государственного обвинителя признал Гавриленко виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокуратура Приморского района на основании обращения гражданина провела проверку соблюдения требований жилищного законодательства ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района».

Установлено, что в платежные документы жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 19, корп. 3, стр. 1 включена плата за услуги «добровольное страхование жилья» в размере 230 руб. Однако информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ.

Таким образом выставление в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг оплаты услуги «добровольное страхование жилья» страховой компанией выходит за рамки полномочий, предоставленных обществом собственниками помещений МКД, и не связано с осуществлением деятельности по договору управления МКД. При этом общество, предоставляя информацию в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг «добровольное страхование» страховой компанией «Уралсиб Страхование», нарушает принцип свободы договора, связанный с самостоятельным выбором потребителем страховой компании, что является навязыванием услуги, свидетельствующим о нарушении прав потребителей.

По результатам проверки прокуратура района внесла представление с требованием привести платежные документы в порядок и решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. По результатам рассмотрения представления из платежных документов исключена строка «добровольное страхование», жильцу возвращены денежные средства.

Дата создания материала: 27-11-2020. История изменений

Администрация муниципального образования Нюксенское Официальный сайт

Другие разделы

  • Новости поселения
  • Новости Вологодской области
  • Пенсионный фонд информирует
  • Формирование современной городской среды
  • Карта сайта
  • Законодательная карта
  • Выборы

Важные ссылки

Погода

Сжигание мусора недопустимо!

ОНД и ПР по Нюксенскому и Тарногскому районам напоминает, что в связи с началом уборочного осеннего сезона владельцы приусадебных участков стремятся навести на них порядок, сжигают сухую траву и мусор, в результате чего высока вероятность возникновения пожаров, наносящих значительный материальный ущерб населению.

Напоминаем о соблюдении элементарных правил пожарной безопасности:

— запрещается разводить костры ближе 50 метров от зданий, строений, сооружений, а также лесов. По истечении надобности костёр должен быть тщательно засыпан землёй или залит водой;
— очистите от сухой травы и мусора приусадебные и дачные участки, не бросайте не потушенные окурки и спички в траву, т.к. вызвав тление горючего материала, сам окурок через некоторое время гаснет, но образованный им очаг тления при благоприятных условиях может превратиться в пожар;
— не сжигайте сухую траву, листья и мусор, собрав его, упакуйте в мешки и сложите их в специально отведенных местах для дальнейшей утилизации;
— в условиях устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды или при получении штормового предупреждения запрещается разведение костров, проведение пожароопасных работ, а также топка печей;
— пресекайте детскую шалость с огнем, разъясните детям об опасностях огня;
— рекомендуется у каждого жилого строения устанавливать ёмкость (бочку) с водой или иметь огнетушитель.

Напоминаем Вам, что за нарушение (невыполнение) требований пожарной безопасности граждане несут уголовную, административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предупреждаем, что с 2017 года увеличились административные штрафы за нарушение ПБ ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ

1. Нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000-3000 до рублей; на должностных лиц — от 6000-15000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 20000 до 30000 рублей; на юридических лиц — от 150000-200000 рублей.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей; на должностных лиц — от 15000 до 30000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 30000 до 40000 рублей; на юридических лиц — от 200000 до 400000 рублей.

6. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей; на должностных лиц — от 40000 до 50000 рублей; на юридических лиц — от 35000 до 400000 рублей.

6.1. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Главное управление МЧС России по Вологодской области напоминает: будьте внимательны и осторожны при обращении с огнём, соблюдайте все правила пожарной безопасности. В случае возникновения пожара необходимо сообщить об этом по телефону «01» или «112», с сотового телефона звонить «101» (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию).

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector