Abv96.ru

Юридические консультации онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Иск связанный с кредитным банком

Банк России подал иск к бывшим топ-менеджерам Бинбанка

Банк России подал в Арбитражный суд Москвы иск, требующий взыскать 283,8 млрд руб. с бывшего основного владельца Бинбанка Микаила Шишханова и трех его соответчиков – экс-главы Бинбанка Александра Лукина, бывших членов правления банка Алексея Фарафонтова и Кирилла Любенцова. В качестве третьего лица выступает банк «Открытие», указывается в картотеке арбитражных дел. Подробности иска не раскрываются.

В пятницу к бывшим топ-менеджерам Бинбанка подал два иска банк непрофильных активов «Траст»: один – на 22,7 млрд руб., другой – на рекордные 306,5 млрд руб. Ответчиками по ним стали лица, контролировавшие «Рост банк», – Шишханов, Лукин, Любенцов и Владимир Кирюша, а также кипрские компании Forcipe Investments Ltd и Kinetic Services Corp. «Рост» сначала санировался с участием Бинбанка, а затем – непосредственно Шишхановым. В 2017 г. «Рост банк» вошел в группу Бинбанка в ходе его финансового оздоровления, а позднее был присоединен к «Трасту», на баланс которого также были переведены непрофильные активы Бинбанка.

Иск на 22,7 млрд руб. был подан в связи с заведомо убыточным приобретением «Рост банком» акций ОАО «ОТД Ясенево» у компании Malarton Holdings Limited. Выгодоприобретателями по сделке выступили Кирюша и кипрские компании.

ЦБ завершил санацию банка «ФК Открытие»

Иск на 306,5 млрд руб. подан в связи с одобрением топ-менеджерами Бинбанка сделок, причинивших ущерб кредитной организации, включая взносы денежных средств в уставные капиталы дочерних структур «Рост банка» – ООО «Рост капитал» и ООО «Рост инвестиции», а также приобретение неликвидных ценных бумаг и выдачу невозвратных кредитов. В прошлом году суд удовлетворил иски «Траста» о признании недействительной передачи «Рост банком» в уставный капитал «Рост капитала» 50 млрд руб. и в «Рост инвестиции» – 205 млрд руб.

Как отмечает Денис Фролов, адвокат, партнер BMS Law Firm, «в подавляющем большинстве иски, подобные тем, что подали Центробанк и банк «Траст», удовлетворяются судами. Отчасти это объясняется пассивной защитой экс-банкиров. Ведь зачастую они либо за границей, либо под следствием».

Однако, по мнению ряда экспертов, вопрос с урегулированием всех выдвинутых претензий еще далек от решения. «Перспективы урегулирования проблемной задолженности экс-владельцев ПАО «Банк «ФК Открытие» неоднозначны. С одной стороны, у «Открытия» и «Траста» есть обеспеченные кредиты, связанные с бывшими владельцами, и обслуживание соответствующих кредитов не прекращалось, – говорит Иван Уклеин, директор отдела рейтингов кредитных институтов рейтингового агентства «Эксперт РА». – При этом у прежних бенефициаров «Открытия» остались довольно значительные активы, однако существуют юридические преграды для их взыскания в счет погашения плохих долгов. В отношении холдинговой структуры «Открытие холдинг» инициирована процедура банкротства, поэтому очевидно, что далеко не все кредитные требования удастся урегулировать в обозримой перспективе».

Вопросы и ответы

Обнаружил в кредитном договоре условие о подсудности исков в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Это нарушает мои права? Куда я могу подать иск? Что с уплатой госпошлины?

Если банк включил в типовую форму договора потребительского кредита условие о территориальной подсудности по месту нахождения банка, и это условие не было согласовано сторонами либо заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без этого условия, то данное условие ущемляет права заемщика и признается недействительным. Это дает вам право оспаривать его в судебном порядке.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, к которому относится и ваше дело, подсудны районному суду (то есть суду общей юрисдикции). По обращению заемщика суд возбуждает гражданское дело.

Иски о защите прав потребителей (в том числе заемщиков) могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

а) нахождения организации;

б) жительства или пребывания истца;

в) заключения или исполнения договора.

Заемщики по искам, которые связаны с нарушением их прав и цена которых не превышает 1 млн руб., освобождаются от уплаты госпошлины.

1. Основание – ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

2. Основание – преамбула, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Основание – ст. ст. 428, 819 Гражданского кодекса РФ (части 1 и 2).

4. Основание – ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

5. Основание – ст. ст. 5, 7 ФЗ от 21.12. 2013 года № 353-ФЗ. «О потребительском кредите (займе)»

6. Основание – ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (ч. 2).

7. Основание – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

8. Основание – «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.

9. Основание – постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09.

10. Основание – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

ВС рассказал, как решать дела о мошенничестве со счетами граждан

Верховный суд выпустил 44-страничный Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС напоминает, какие законы применять при заключении договора от лица гражданина третьим лицом, а также кто несет ответственность по убыткам клиента, у которого украли деньги через мобильный банк.

Заключение договора от имени гражданина мошенническим путем

О других разъяснениях Обзора читайте:

Верховный суд указывает: если от имени гражданина взяли кредит мошенники, а сам он обратился в суд, к его требованиям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей.

Так, общественная организация по защите прав потребителей (ОЗПП) от имени Николая Павлова* обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Причина иска — Павлову стали поступать уведомления от банка с требованием погасить задолженность по кредиту. При этом сам гражданин никакого кредитного договора с банком не заключал. Банк уведомил истца, что провел проверку и выявил факт оформления кредита на имя истца мошенническим путем, пообещав удалить договор из национального бюро кредитных историй.

Суд признал кредитный договор незаключенным, обязал исключить персональные даные истца и взыскал убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Апелляция поддержала решение.

Гражданская коллегия ВС отметила, что суды при рассмотрении дел применили положения закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар или услугу. Требования истца же были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. При таких обстоятельствах применение судом к подобным отношениям положений вышеуказанного закона Судебная коллегия признала ошибочным (Определение от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-71).

Читать еще:  Горящие туры в Серпухове

Оператор несет ответственность по убыткам клиента, у которого украли деньги через мобильный банк с помощью дубликата сим-карты

ВС отмечает, что выдача или замена сим-карты является услугой связи, а следовательно, именно оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу. Таким образом мошенники могут получить доступ к банковским счетам гражданина.

В качестве примера приводится следующее дело. Некто без заявлений и расписок получил у коммерческого представителя оператора дубликат сим-карты Светланы Шуминой*, что помогло злоумышленнику перевести ее деньги на счета третьих лиц. Шумина подала иск к оператору и банку о солидарном взыскании этого ущерба, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке.

О деле подробнее:

Суды при рассмотрении исков указали на недоказанность вины оператора связи и тот факт, что выдача сим-карты не является услугой связи, так как выдача дубликата сим-карты была произведена коммерческим представителем, за что оператор не несет ответственности, якобы данные услуги не относятся к услугам связи и не предусмотрены договором об оказании услуг, заключенным между истицей и оператором связи. С этим выводом не согласилась коллегия ВС по гражданским делам. Коммерческий представитель – это агент, а права и обязанности по его действиям возникают у принципала. Значит, нельзя освобождать оператора от ответственности (определение от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Банки взимают с клиентов незаконные комиссии

В каком случае начисление таких платежей будет правомерным, а в каком – нет, с точки зрения Банка России и судов? И что делать, если финансовая организация списывает комиссии незаконно

Клиенты банков и других финансовых организаций часто сталкиваются со списанием комиссий. Обычно условия начисления таких платежей указывают в договоре, который составлен по типовой форме и не предусматривает возможности клиента повлиять на его содержание. При этом не все комиссии являются правомерными.

Что такое комиссия?

Интересно, что понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности. Законодательством предусмотрены лишь следующие виды оплаты:

  • проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ);
  • проценты на сумму вклада (ст. 838 ГК РФ);
  • плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Тем не менее в документах, которые получают клиенты банков, часто содержится формулировка – «комиссия банка». Под ней подразумевается плата за оказание услуг по совершению операций по счетам клиента. Размер комиссии может выражаться в конкретных цифрах (например, 1000 рублей ежемесячно за ведение счета) или в процентах от суммы операции (например, 1% от суммы денежного перевода). Практика рынка кредитования показывает, что комиссии находятся на втором месте среди доходов банков после процентов по кредитам.

Когда списание комиссии будет правомерным, а когда – нет?

Законным будет списание платы за реально предоставленные услуги:

  • переводы денежных средств – к примеру, если клиент оформляет кредитную карту и расплачивается ею, банк вправе удержать комиссию;
  • конвертация (обмен) валюты – для оплаты услуг в заграничных поездках производится автоматическая конвертация денежных средств, которая также оплачивается согласно установленным в банке тарифам;
  • снятие наличных в иных банках или с кредитных карт;
  • документарные операции – если кредит был оформлен на юридическое лицо, банк может взимать дополнительную комиссию за предоставление банковской гарантии по выплате средств.

Незаконным будет списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, для получения дополнительной выгоды. Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета (банковский счет для перечисления кредитных средств открывается только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за это незаконно), информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Поэтому комиссию за такие допуслуги разумно оспаривать. Об этом свидетельствуют действия регулятора рынка финансовых услуг и судебная практика.

Банк России – о взимании комиссий

В Информационном письме от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 Банк России указал некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление займа на счет заемщика неправомерно.

Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерным только при наличии двух условий:

  • клиенту предоставлена услуга – помимо той, которая включена в условия кредитного договора (договора займа) и уже оплачена;
  • в результате оказания услуги клиент приобретает отдельное имущественное благо.

Суды – о взимании комиссий

Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 г. № 80-КГ14-9. Рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Читать еще:  Нотариус Другова Наталья Витальевна

Аналогичную позицию Верховный Суд высказывал и позднее, в 2019 и 2020 гг., например в Определении от 12 февраля 2019 г. № 16-КГ18-52. Дело было связано со взысканием комиссии, не предусмотренной в договоре и установленной банком позже. Уже после заключения договора банковского счета решением правления банка были введены тарифы, на основании которых со счета истца была списана комиссия в связи с зачислением на него денежных средств.

Верховный Суд принял позицию истца. Действительно, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии или их иные размеры. Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.

Внимания также заслуживает Определение Верховного Суда от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018. В деле рассматривалась законность удержания банком комиссии при перечислении остатков денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием расчетного счета. До предложения его закрыть для установления экономического смысла банковских операций банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия банка законны и совершены в целях недопущения нарушений этого закона. Верховный Суд же отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.

Несмотря на неоднократное изложение Верховным Судом позиции по данному вопросу, финансовые организации продолжают включать в договоры условия о списании комиссий.

Что делать, если комиссию списали незаконно?

Еще на этапе заключения договора необходимо внимательно изучить его условия и проверить, не установлены ли в нем скрытые и незаконные комиссии. Сотрудник финансовой организации обязан дать подробные пояснения о сути и стоимости каждой предоставляемой услуги.

Часто клиенты финансовых организаций оказываются перед выбором: согласиться на заключение договора на стандартных условиях или вовсе отказаться от предоставления услуг. В таком случае можно оспорить взимание неправомерных комиссий уже после подписания договора.

Права физлиц – заемщиков и непрофессиональных участников рынка финансовых услуг – закреплены в Законе о защите прав потребителей и Законе о банках и банковской деятельности. Согласно нормам действующего законодательства заемщик имеет право на предоставление полной и достоверной информации о стоимости кредита и в случае нарушения прав может отказаться от договора.

В случае неправомерного списания комиссии:

1. Соберите документы, подтверждающие основание и факт взимания комиссии (кредитный договор, банковская выписка).

2. Определите, является ли комиссия платой за отдельную реально предоставленную услугу или же за действия, сопутствующие заключению договора и исполнению обязательств по нему. Например, выдача кредита невозможна без оформления заявки, следовательно, взимание платы за данную услугу неправомерно.

3. Обратитесь в финансовую организацию с претензией. Она должна быть составлена с учетом требований, указанных в договоре, и содержать доводы о незаконности и необоснованности списания комиссии. Не забудьте получить подтверждение подачи претензии (входящий номер заявления, подпись сотрудника).

4. Если финансовая организация ответила отказом или бездействует по истечении 30 дней после направления претензии, следует обратиться с жалобой в территориальное подразделение Роспотребнадзора и Центрального банка России.

5. Если вышеперечисленные действия не дали результата, придется обратиться с исковым заявлением в суд. Это позволит вернуть неправомерно списанную комиссию, взыскать проценты за незаконное удержание финансовой организацией денежных средств и компенсацию морального вреда.

Защита прав потребителей финансовых услуг

  • Статистика
  • Аналитика
  • Правовые акты
  • Новости

Банк России защищает интересы потребителей на финансовом рынке: следит за соблюдением финансовыми организациями обязательных условий договора, препятствует навязыванию услуг, сокрытию от клиентов существенной информации, введению их в заблуждение и многому другому.

Защита прав потребителей включает два направления — реактивное, то есть работу с жалобами и обращениями, и превентивное, когда Банк России сам выявляет на рынке практики, которые могут навредить интересам потребителей финансовых услуг, и работает над их устранением.

В 2019 году при поддержке Банка России был создан институт финансового уполномоченного (часто его также называют финансовым омбудсменом). Финансовый омбудсмен позволяет достаточно быстро разрешить спор между гражданином и финансовой организацией, если у гражданина есть имущественные претензии к последней. Потребители могут подать судебный иск к финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному. Помощь омбудсмена для граждан бесплатна, а принятое им решение — обязательно к исполнению финансовой организацией.

Сейчас омбудсмен рассматривает споры со страховыми компаниями и микрофинансовыми организациями. С 2021 года он также займется рассмотрением претензий граждан к банкам и негосударственным пенсионным фондам.

С вопросами, связанными со сферой финансов, или жалобой на финансовую организацию, граждане могут обращаться и в Банк России.

Интернет-приемная Банка России отвечает на обращения в среднем в течение трех дней, сложные случаи могут требовать больше времени, предельный срок ответа установлен законом и составляет 30 дней (с возможностью продления до 60 дней, если вопрос требует особенно серьезного надзорного разбирательства).

Как правильно составить обращение:

  • убедитесь, что вопрос относится к компетенции Банка России;
  • четко изложите суть проблемы;
  • опишите произошедшие события в хронологической последовательности;
  • назовите организации, к которым у вас есть претензии;
  • приложите имеющиеся у вас материалы: документы, фото, видео- и аудиозаписи и др.;
  • укажите свои контактные данные.

Круглосуточно связаться с Банком России можно по телефонам контактного центра или через чат мобильного приложения «ЦБ онлайн». Приложение также позволяет задать вопрос о финансовых продуктах и услугах и оперативно получить ответ по наиболее часто встречающимся проблемам, а также проверить информацию о финансовой организации, узнать, какие услуги она оказывает, и найти на карте ее ближайший офис.

Читать еще:  Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда

ФАС в СМИ: Иностранные акционеры продают свою долю в Совкомбанке

Компания TBIF Financial Services BV, принадлежащая международному холдингу Kardan, продает 50% Совкомбанка. Сделка одобрена Федеральной антимонопольной службой (ФАС). Как заявляют представители Совкомбанка, компания SovCo Capital Partners B. V. планирует консолидировать до 100% долей банка. Она уже подала в Центробанк ходатайство на покупку долей у второго акционера Совкомбанка — международного холдинга Kardan. Соглашение о выкупе доли было подписано в июне 2011 года. Условия сделки предполагают возможность рассрочки платежей. Планируется, что выкуп будет осуществлен до середины 2012 года.
Заявление о приобретении 50% долей Совкомбанка направила в ФАС инвестиционная компания TBIF Russian Holdings 2 B. V., которая входит в состав Kardan. Ведомство удовлетворило ходатайство. Сегодня холдингу принадлежит 50% Совкомбанка (через компанию TBIF Financial Services BV), которые будут переведены на баланс его дочерней структуры — TBIF Russian Holdings 2 B. V.
В акционерный состав банк Kardan вошел в 2007 году, когда владельцы кредитной организации договорились с ним о создании банковского холдинга. Планировалось объединить под одним брендом сеть кредитных агентств АРКА, Совкомбанк и банк «Региональный кредит».
Другими 50% владеет компания SovCo Capital Partners B. V. Основной бенефициар последней — хозяин девелоперской компании MosCityGroup Павел Фукс (владеет 25% Совкомбанка). Остальные доли распределены между основателями Совкомбанка Сергеем и Дмитрием Хотимскими, Михаилом Клкжиным и Михаилом Кучментом. Незначительную долю в SovCo Capital Partners B. V. имеет банкир Алексей Алякин — совладелец ОАО «АБ Финанс Банк», ГК «Рейнвест», а также бывший акционер и участник таких банков, как «Пушкино», Интеркапитал-Банк, МАСТ-Банк и «Окский».
Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий оценивает стоимость Совкомбанка в диапазоне 50-100% капитала (по данным на 1 ноября, капитал банка составляет 5, 8 млрд). Соответственно 50% акций могут быть оценены на уровне 1, 5-2, 9 млрд. рублей. Банки, акции которых обращаются на биржах, рынок оценивает в среднем в 1, 2-1, 3 капитала, говорит ведущий аналитик департамента аналитики и риск-менеджмента UFS Investment Company Алексей Козлов: «Ограничивать стоимость пакета может низкая ликвидность, а также то, что банк слабо представлен географически. С другой стороны, можно говорить о премии за контроль». Справедливую стоимость 50% акций Совкомбанка Козлов оценивает в 2, 9-3, 5 млрд. рублей.
По мнению экспертов иностранные банки продолжают в условиях кризиса выходить из неприоритетных для них регионов, к которым относится и Россия. Так, в конце 2010 года банк «Восточный экспресс» купил российскую «дочку» испанского Banco Santander — Сантандер Консьюмер Банк. Испанцы давно готовы к уходу с российского рынка и к осени 2010 года фактически свернули свою деятельность в России. Тот же «Восточный» в июле прошлого года закрыл сделку по приобретению у Morgan Stanley Городского ипотечного банка.
Недавно «Барклайс банк» — российское подразделение британского Barclays — был продан новым собственникам: ими стали банкир Игорь Ким и его партнеры (Герман Цой, Александр Прошин, Эрнст Беккер, Инна Шашкова и Владимир Мышкарин).
Для самого Павла Фукса сейчас не самое лучшее время для покупки — слишком много претензий у банков к его девелоперским проектам. В октябре девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил взыскание в пользу Альфа-банка с компании Фукса — MosCityGroup Corporation Ltd. и компаний Sanovia Enterprises Ltd. и Surinol Trading & Investments Ltd. $178 млн. Кроме того, суд отклонил встречный иск MCG о признании неустановленным срока поручительства. Изначально банк предъявил иск на $198 млн, однако в суде первой инстанции исковые требования были уменьшены.
Ответчики ранее заявляли, что в этом иске речь идет о вторичном взыскании одной и той же суммы. Представитель ответчиков сослался на решение арбитража Москвы, который в феврале по иску Альфа-банка к структурам MosCityGroup ООО «Эстафета» и ЗАО «Тимирязевское» взыскал $198, 365 млн. Иск был связан с кредитным договором, заключенным банком и ЗАО «Тимирязевское» в апреле 2008 года со сроком погашения в апреле 2009-го. «Эстафета» выступала поручителем по кредиту.
Кроме того, претензии к одной из структур Фукса есть и у Сбербанка. Банк подал в суд, требуя взыскать с девелоперской компании «Техинвест» 5, 2 млрд. рублей. ЗАО «Техинвест» было создано MosCityGroup (MCG) Павла Фукса и инвестиционно-промышленной группой «Евразия», подконтрольной Мухтару Аблязову, для реализации проекта по строительству башни «Евразия-Тауэр» в Москва-Сити. Под этот проект Сбербанк открыл компании кредитную линию на $500 млн.
В арбитраже Москвы также имеется заявление о признании ЗАО «Техинвест» банкротом. Иск связан с неисполнением обязательств по кредиту, выданному в июне 2008 года. Срок возврата кредита наступает в 2013 году, однако с февраля 2010-го заемщик не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем банк обратился в суд. Истец требует взыскать задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело о банкротстве Марийского НПЗ перенесено на июнь

В очередной раз Арбитражный суд Республики Марий Эл перенес сроки рассмотрения заявления от Московского кредитного банка (МКБ) о признании банкротом Марийского НПЗ, сообщает rupec.ru, ссылаясь на материалы суда. Теперь слушание по делу пройдет 4 июня 2020 года. Ранее планировалось его провести 12 мая. МКБ и Марийский НПЗ получили ходатайства о переносе сроков разбирательства.

МКБ — помимо признания Марийского НПЗ банкротом — намерен добиваться в суде включения НПЗ в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства в объеме 2,598 млрд рублей, а также требования по кредитному договору в объеме 176,5 млн рублей.

В мае 2019 года суд принял заявление банка к производству и отложил его рассмотрение до разрешения по существу обоснованности первоначального заявления ООО «Финойл» (Москва, залогодержатель 100% двух НПЗ в Кемеровской области). В январе 2020 года «Финойл» отказался от своих требований.

При этом еще один вступающий в дело о банкротстве кредитор — Промсвязьбанк — сообщил об аффилированности должника, «Финойла» и МКБ, а также указал на «фактическую общность интересов „Финойла“ и МКБ». В банке данную информацию опровергали, заявляя о наличии гражданских договорных правоотношений.

Марийский НПЗ, одно из крупнейших предприятий Республики Марий Эл, занимается нефтепереработкой и реализацией собственных нефтепродуктов. Мощности НПЗ по переработке нефти — более 1,6 млн тонн в год, номенклатура включает более 10 видов нефтепродуктов.

В октябре 2019 года Марийский НПЗ, некогда последний нефтеперерабатывающий актив группы «Новый поток» Дмитрия Мазурова, отошел к структуре «Долговой центр», связанной с Московским кредитным банком (МКБ). До октября НПЗ владела управляющая компания «Марийский НПЗ», совладельцами которой были «Нефтеперерабатывающие активы», «Петрол Стрим» и Антипинский НПЗ. В начале октября 2019 года 100% Марийского НПЗ перешло от «УК «Марийский НПЗ» к коллекторскому агентству «Долговой центр» (до 2018 года — «Долговой центр МКБ»), которое принадлежит Bodmin Group Ltd с Британских Виргинских островов.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector