Abv96.ru

Юридические консультации онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание с виновника дтп затраты по договору аренды автомобиля

Публикации

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Можно ли взыскать ущерб с виновника ДТП без учета износа?

Раньше, услышав о желании клиента получить полное возмещение, причиненного ему в ДТП ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, ему можно было только посочувствовать, так как взыскать причиненный вред в таком объеме было просто нереально. Судебная практика, формировавшаяся ни один год, четко говорила о том, что получение полного возмещения ущерба от ДТП, что со страховой компании, что с виновного в ДТП лица, является недопустимым, так как приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, ввиду фактического улучшения его автомобиля, в связи с заменой деталей на более новые. Право ли было судейское сообщество? На этот счет скачать сложно, истина, как всегда находилась видимо где-то посередине.

Все поменялось с выходом в свет Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». В нем «главный суд страны» указал, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, при этом предъявление требований о взыскании ущерба с виновника ДТП без учета износа не является незаконным и должно подлежать удовлетворению.

Таким образом, в настоящий момент получение полной компенсации ущерба с виновника ДТП более чем реально и невозможно по отношению к страховой компании в силу требований Закона, а трактовка о невозможности предъявления такого рода требований виновнику аварии осталась в прошлом, правда и тут стоит отметить, что предъявляя требования о взыскании убытков по ДТП, необходимо отталкиваться от реальных затрат, необходимых потерпевшему для восстановления его нарушенного права, поэтому к предъявляемым требованиям бездумно подходить не стоит.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в решении Вашей проблемы, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

Хозяин машины — ни при чем

Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.

Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.

Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.

Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб — всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.

Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.

Однако собственница — Клепикова — не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.

Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель — Борисов — управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.

Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Читать еще:  Глава 34

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.

Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч — это действительно установленные законом расходы на погребение.

Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.

Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии — причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна

Нижестоящие суды взыскали компенсации морального вреда и расходы на погребение погибших в ДТП только с законного владельца, допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. Однако в рамках дела № 82-КГ19-1 Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что необходимо было исследовать обстоятельства, позволяющие привлечь к ответственности и непосредственного причинителя вреда (Определение от 5 августа 2019 г.).

В декабре 2016 г. на автомобильной дороге «Иртыш» Шумихинского района Курганской области произошло ДТП. Автомобилем «Мерседес Бенц Е200» управлял Артем Челноков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Машина выехала на встречную полосу и столкнулась с ехавшим по своей полосе «Шевроле Круз». На момент происшествия Артем Челноков был лишен права на управление транспортным средством. В результате ДТП погибли водитель «Шевроле» Сергей Осипов и пассажир Ольга Таран, здоровью пассажира «Мерседеса» Романа Путинцева был причинен тяжкий вред.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО, оформленным с октября 2016 г. по октябрь 2017 г., собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Артем Челноков, являлся Сергей Тараскин, а одним из лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, – пострадавший Роман Путинцев. Сам Челноков не был упомянут в полисе ОСАГО.

В июне 2017 г. Шумихинский районный суд Курганской области признал Артема Челнокова виновным в совершении двух преступлений, связанных с нарушением ПДД и управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ).

Обратившись в суд, изначально родственники погибших потребовали у Артема Челнокова возместить им расходы на погребение близких и компенсировать моральный вред, причиненный его преступлением. Однако позднее они уточнили исковые требования, дополнительно предъявив иски к Роману Путинцеву и Сергею Тараскину.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что Сергей Тараскин является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», т.е. владельцем источника повышенной опасности. При этом сведения о законности или незаконности изъятия этого транспортного сведения из владения собственника отсутствуют, поэтому имеются основания для привлечения Тараскина в качестве соответчика. Относительно требований к Роману Путинцеву истцы пояснили, что в момент ДТП он фактически являлся законным владельцем автомобиля на основании полиса ОСАГО. При этом они сообщили, что Артем Челноков управлял машиной с согласия Путинцева.

Родственники погибшего Сергея Осипова просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда на общую сумму 3 млн руб. и расходы на погребение на сумму чуть более 21 тыс. руб. Родители Ольги Таран оценили свой моральный вред в 2 млн руб. каждый, их расходы на погребение дочери составили чуть более 24 тыс.

В суд также поступило заявление Романа Путинцева, который потребовал у находившегося за рулем Артема Челнокова компенсировать моральный вред. В качестве суммы возмещения он указал 2 млн руб., обосновав наличие физических и нравственных страданий ссылкой на тяжкий вред, причиненный его здоровью в результате ДТП.

Шумихинский районный суд Курганской области частично удовлетворил исковые требования родственников погибших. С Романа Путинцева в пользу матери и детей Сергея Осипова было взыскано по 500 тыс. руб. компенсации морального вреда каждому, а также расходы на погребение в полном объеме. Родители Ольги Таран получили по 600 тыс. руб. компенсации, а также чуть более 16 тыс. руб. на погребение. В удовлетворении остальной части требований родственников погибших суд отказал. Роман Путинцев также получил частичное возмещение морального вреда: суд обязал Артема Челнокова выплатить ему 200 тыс. руб.

Частично удовлетворяя требования, первая инстанция исходила из того, что на момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц Е200» на основании страхового полиса ОСАГО являлся именно Роман Путинцев, который был допущен собственником машины к управлению ею. Поэтому, по мнению суда, именно этот гражданин должен был возместить вред, причиненный при ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований родственников погибших к водителю Артему Челнокову, Шумихинский районный суд указал, что это лицо находилось за рулем автомобиля без законных оснований, поскольку было лишено права на управление транспортным средством и не было допущено собственником автомобиля к его управлению. Суд также не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Сергея Тараскина, поскольку отсутствовали доказательства наличия между ним и Путинцевым трудовых либо гражданско-правовых отношений.

При удовлетворении исковых требований Романа Путинцева к Артему Челнокову только в части суд, сославшись на ст. 1064, 1079 ГК, учел степень вины самого потерпевшего в причинении ему вреда. Как указано в решении, Путинцев передал управление автомобилем находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления лицу, сам он также был пьян и, кроме того, не воспользовался ремнем безопасности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, дополнительно высказав суждение об отсутствии допустимых доказательств противоправного завладения автомобилем «Мерседес Бенц Е200» Артемом Челноковым.

Родители Ольги Таран посчитали постановления незаконными и обратились в Верховный Суд. При первом изучении кассационной жалобы судья ВС отказал в ее передаче для рассмотрения. Истцы подали повторную жалобу, изучив которую заместитель председателя ВС пришел к выводу о необходимости ее обсуждения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Проанализировав ряд норм о возмещении вреда (ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ), а также п. 24 Постановления Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1, коллегия пришла к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности нескольких условий. К ним относится одновременное наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца этого источника в противоправном изъятии. ВС отметил, что перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Применив системное толкование приведенных выше норм ГК, п. 24 Постановления № 1 и отдельных пунктов ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения, Верховный Суд указал, что за причинение вреда при использовании автомобиля гражданином, который не имеет права на управление, владелец машины отвечает совместно с таким гражданином в том случае, если, передавая автомобиль, владелец знал, что указанный гражданин не имеет права на управление данным транспортным средством. При этом доля ответственности каждого определяется в зависимости от степени вины.

Коллегия по гражданским делам подчеркнула, что суды первой и апелляционной инстанций не определили наличие указанных условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на водителя Артема Челнокова, являющегося непосредственным виновником ДТП. По мнению ВС, районный и областной суды неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Челнокова.

На основании этого Верховный Суд отменил оба акта нижестоящих инстанций, указав, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Артемом Челноковым и о виновном поведении владельца автомобиля Романа Путинцева, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление.

Адвокат АП Московской области, партнер юридической компании КЪЮ-Групп Кирилл Данилов обратил внимание на логическую ошибку, допущенную нижестоящими судами. «Своими действиями Челноков причинил вред как родственникам погибших, так и Путинцеву. Природа причинения вреда, противоправные действия, причинно-следственная связь являются одинаковыми и для истцов, и для Путинцева. Однако суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова компенсацию морального вреда только в пользу Путинцева, а остальным отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели», – пояснил адвокат.

По мнению Кирилла Данилова, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к собственнику «Мерседеса» Сергею Тараскину. «Он вписал в полис ОСАГО Путинцева, тем самым наделив последнего правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании», – напомнил эксперт.

По его словам, ВС еще в «старом» Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2005 г. указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически им управляли в момент ДТП. Как сообщил адвокат, Суд продолжает придерживаться такой позиции, что, в частности, отражено в Определении от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2.

Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко отметил, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК по общему правилу такой вред возмещается причинителем вреда, т.е. в данном случае – водителем. При этом, по его словам, ответственность последнего перед потерпевшими лишь в исключительных случаях может быть возложена на иное лицо на основании п. 1 ст. 1068 ГК. «Законом установлена также ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), которая не исключает ответственности причинителя вреда, а дополняет ее», – сообщил адвокат. По его мнению, именно это обстоятельство не учли суды первой и апелляционной инстанций, безосновательно исключив непосредственного виновника ДТП из числа лиц, отвечающих за причинение вреда.

Читать еще:  Где можна обратиться на шет выходит пенсия

«Владельцем автомобиля должно быть признано лицо, которое на законных основаниях осуществляет физический контроль над машиной. Поэтому признание судом Романа Путинцева владельцем правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела (он вписан в страховой полис ОСАГО и, по всей видимости, получил от собственника ключи и документы от автомобиля)», – прокомментировал Дмитрий Кияшко. Что касается собственника транспортного средства, то, как отметил адвокат, Сергей Тараскин может быть освобожден от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Водитель без ОСАГО и без денег: с кого получить компенсацию при ДТП

У попавших в ДТП по вине водителей без полиса ОСАГО появился реальный шанс возместить ущерб, даже если у нарушителей нет денег и источника дохода. Речь идет о случаях, когда виновник управлял чужим автомобилем, и его владелец проигнорировал обязанность водителя страховать свою ответственность.

Как рассказал Autonews.ru юрист Дмитрий Дугин, раньше претензии на возмещение ущерба чаще всего удовлетворяли только в отношении непосредственных виновников аварии. Однако нередко потерпевшим это никак не помогало, ведь денег у таких водителей просто не было. После совсем недавнего решения Верховного суда по аналогичной ситуации, в судах стали лояльнее подходить к искам в адрес непосредственных владельцев транспортных средств, передавших автомобили недобросовестным водителям.

В качестве примера юрист привел один из подобных случаев из своей недавней практики. 17 июня 2019 года в седан Cadillac ATS врезался автомобилист за рулем фургона Volkswagen Caravelle, который решил проскочить на красный сигнал светофора. Оба автомобиля получили серьезные повреждения, а у пассажира Cadillac врачи зафиксировали еще и легкий вред здоровью. За рулем Caravelle с оклейкой клининговой компании находился гражданин Украины — полиса ОСАГО у него не было. Автомобиль принадлежал не ему, а некой Татьяне К. Приехавшие на место инспекторы ГИБДД оформили аварию, виновником которой указали водителя Volkswagen.

Когда владелец Cadillac ATS решил подать в суд на виновника ДТП и возместить стоимость ремонта, в полиции сообщили, что мужчину лишили прав и депортировали из-за ряда других нарушений. Тогда владелец разбитого американского седана составил иск к владелице автомобиля, которая оказалась матерью хозяина клининговой компании. Хотя было очевидно, что виновник работал в этой компании, официально он нигде не числился, да и автомобиль на балансе компании не состоял. Поэтому сделать компанию соответчиком не получилось.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего Cadillac ATS истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением специалиста, расчетная стоимость ремонта оказалась даже выше стоимости самого автомобиля — 1 704 594 руб., а с учетом износа — 1 523 600 руб. При том, что среднерыночная стоимость такого автомобиля — 1 076 000 рублей. Годные остатки иномарки можно было продать за 355 тыс. рублей. Эксперт таким образом пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца и определил сумму к взысканию — от стоимости аналогичной машины вычел цену годных остатков и получил 721 тыс. рублей. Ответчики на осмотр автомобиля не пришли. Не явились ответчики и на последующее судебное заседание, никаких возражений на иск и результаты экспертизы они не предоставили.

28 августа состоялось судебное заседание Одинцовского городского суда Мособласти. Там сторона истца представила полученную из ГУ МВД по Москве карточку учета фургона Volkswagen, где владелицей числилась Татьяна К. На основании этого, а также протокола ГИБДД, судья пришла к выводу, что собственник автомобиля не обеспечила его сохранность и не контролировала, кто пользуется принадлежащим ей источником повышенной опасности. Кроме того, получалось, что она не выполнила требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности.

«Поэтому в силу п. 2 ст. 1079 России ответчик обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда в полном объеме», — говорится в решении суда.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца о ряде других компенсаций. Ему присудили выплату морального вреда в размере 20 тыс. руб. на основании медицинской документации, подтверждающей обращение на получение первичной медпомощи. Также суд обязал выплатить истцу расходы на проведение экспертизы — 10 тыс. руб. и госпошлины — 10 410 руб.

Такое решение юрист Дугин объяснил недавними примерами решений Верховного суда. «Еще пару лет назад все мои попытки привлечь собственников оказывались неудачными, к счастью, я вижу, что практика меняется, — рассказал Дугин. — Верховный суд своим примером указал, что судам следует устанавливать, на каких основаниях водитель управлял транспортным средством, а также проверять, проявил ли собственник должную осмотрительность при передаче автомобиля и на каком основании он это делал. Таким образом практика становится более справедливой. Ведь у собственника есть не только есть право распоряжаться своим автомобилем, но и обязанности в части страхования».

По словам эксперта, ответственный собственник может быть освобожден от ответственности, если, например, передал автомобиль по договору аренды с указанием необходимости его застраховать, либо у собственника это ТС выбыло противоправно, например, если машину угнали.

Также оказалось, что некоторые недобросовестные собственники подделывают договоры аренды и подписывают их за водителей-виновников ДТП. Однако существует возможность проверить действительность таких документов — например, с помощью запроса в Налоговую службу узнать, исполнялся ли договор, переводились ли по нему платежи.

«Незастрахованные водители ездят на чужих дорогих автомобилях, собирают штрафы, устраивают ДТП, а потом говорят, что они не причем. Но так быть не должно. Поэтому всем автовладельцам нужно сейчас гораздо внимательнее относиться к своему имуществу, — предостерегает Дугин. — Пока не было постановления пленума ВС, тем не менее суды стараются придерживаться единства практики».

Попавшим в подобную ситуацию водителям эксперт советует внимательно оценивать ситуацию: привлечь к ответственности можно попробовать и собственника, и водителя. Все зависит от их статуса и платежеспособности, а в дальнейшем соразмерность ответственности будет определять суд.

В свою очередь юрист Илья Афанасьев в беседе с Autonews.ru также подтвердил, что решение Верховного суда начало серьезно менять сложившуюся практику. По его словам, необходимость в этом назрела уже давно.

«До этого момента действительно просто невозможно было привлечь к ответственности собственников автомобилей, — согласился Афанасьев. — В итоге без страховки стали ездить таксисты, странные люди с неопределенным статусом. При этом на совершенно разных автомобилях, в случае ДТП они могли просто пропасть и потерпевший оказывался просто ни с чем. Ему разбили машину и на этом все — нормы Гражданского кодекса гласили, что несет ответственность только непосредственный причинитель вреда. Однако ВС уточнил трактовку: согласно закону об ОСАГО владелец должен страховать свой автомобиль».

Эксперт также дал полезный совет тем автомобилистам, которые не смогли получить компенсаций от водителей без ОСАГО и привлечь к ответственности собственников в течение последних трех лет. Теперь, по словам Афанасьева, можно смело обращаться в суд с исками к собственникам и добиваться выплат. Исковая давность по таким делам составляет три года.

Автострахование в DVARIS

Автострахование – страховой договор, согласно которому страховая компания возмещает все расходы автовладельца, в случае угона автомобиля или нанесения ему ущерба. В настоящее время различают обязательное и добровольное страхование.

Примером обязательного страхования автомобиля является ОСАГО (Обязательное страхование автогражданской ответственности).

ОСАГО защищает вас от непредвиденных трат в случае ДТП:

  • если вы стали виновником ДТП, ваша страховая компания за вас возместит ущерб имуществу и здоровью пострадавших. Ремонтировать свой автомобиль придется самостоятельно;
  • если разбили вашу машину, её ремонт оплатит страховая компания виновника аварии;
  • если в аварии виновны оба водителя, страховые компании заплатят обоим – обычно возмещают половину нанесенного ущерба.

Максимальный размер выплаты на ремонт по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Стоимость полиса ОСАГО складывается из базового тарифа и различных коэффициентов, таких как:

  • тип транспортного средства – грузовое или легковое;
  • мощность автомобиля;
  • кто собственник – физическое или юридическое лицо;
  • регион регистрации собственника;
  • возраст и водительский стаж водителей, допущенных к управлению;
  • количество аварий, в которых был виноват собственник и допущенные к управлению водители.

Для оформления полиса ОСАГО необходимы следующие документы:

  • паспорт – для физического лица;
  • свидетельство о государственной регистрации юридического лица – для юридического лица;
  • ПТС или свидетельство о регистрации транспортного средства;
  • водительское удостоверение или его копия – для всех, кто будет управлять транспортным средством;
  • диагностическая карта транспортного средства, которая подтверждает его соответствие обязательным требованиям безопасности (документ, необходимый автомобилям старше трех лет).

Добровольным видом страхования является КАСКО.

КАСКО – это добровольное страхование автотранспорта, по которому выплачиваются компенсации в случае повреждения или утраты (угоне) транспортного средства. Не включает в себя страхование перевозимого имущества, ответственности перед третьими лицами и т. д.

Существуют два вида страхования КАСКО в зависимости от объема рисков: полное и частичное. Полное КАСКО застрахует вас от ущерба, угона и хищения ТС, но не покроет ущерб, причиненный третьим лицам (для этого предусмотрена страховка ОСАГО), связанный с причинением вреда жизни и здоровью, а также с порчей перевозимого имущества. Данный вид страховки покрывает риски от:

  • дорожно-транспортных происшествий (вплоть до полной гибели автомобиля);
  • угона — неправомерное завладение ТС без цели хищения;
  • хищения — кража, грабеж, разбой;
  • повреждения, потери отдельных частей, узлов, агрегатов автомобиля;
  • преднамеренного повреждения вследствие хулиганских действий;
  • случайного попадания на автомобиль камней или других предметов;
  • пожара или самовозгорания;
  • стихийных бедствий.

Частичное КАСКО подразумевает страхование автомобиля только от возможных повреждений (ущерба), либо страхование только от угона или хищения.

Стоимость КАСКО рассчитывается исходя из многих факторов, а именно:

  • марка, модель автомобиля;
  • стоимость автомобиля;
  • год выпуска;
  • место регистрации автомобиля;
  • вариант страхования «Частичное КАСКО» (страхование только от ущерба) или «Полное КАСКО» (страхование от ущерба и угона);
  • наличие и размер франшизы, чем больше размер франшизы, тем меньше стоимость полиса;
  • возраст и стаж водителей, допущенных к управлению;
  • страховая история, страховые компании учитывают безубыточную историю страхования по КАСКО и ОСАГО.

Что такое франшиза? Кому подходит страхование с франшизой?

Франшиза – это невыплачиваемая часть страхового возмещения. Она бывает условная и безусловная, может выражаться в процентах от страховой суммы или в конкретной величине.

Условная франшиза предполагает, что если размер ущерба меньше размера франшизы, то страхователь не получает ничего. Но в случаях, когда ущерб превышает размер зафиксированной в договоре франшизы, страхователь получает возмещение по КАСКО в полном объеме.

Читать еще:  Головинский районный суд ы

Безусловная франшиза действует независимо от суммы ущерба, то есть любая выплата уменьшается на размер франшизы.

Вид и размер франшизы напрямую влияют на стоимость полиса и последующие выплаты по КАСКО, поэтому подойти к её использованию следует серьезно. Франшиза позволит сэкономить аккуратному и опытному водителю, но не защитит от других, менее опытных участников дорожного движения. Если же вы хотели бы получать полное возмещение за любой, даже самый незначительный ущерб, лучше купить полис без франшизы.

Для оформления полиса КАСКО необходимы следующие документы:

  • ПТС;
  • свидетельство о регистрации ТС (в случае, если ТС стоит на учете в государственных регистрационных органах);
  • паспорт Страхователя;
  • паспорт Собственника ТС;
  • документ, подтверждающий право владения ТС в случае, если Страхователь не является собственником (например, генеральная доверенность или договор аренды);
  • водительское удостоверение Страхователя (в случае, если Страхователь допущен к управлению ТС) и водительские удостоверения лиц, допущенных к управлению ТС.

Страховые партнеры компании DVARIS – ВСК, РЕСО-Гарантия, АльфаСтрахование, Согласие.

Судебная практика по взысканию ущерба — убытков от простоя автотранспорта при ДТП (упущенная выгода)

Взыскать ущерб от ДТП и главное возникшие убытки от простоя автотранспорта, помогала истцам — адвокат Ушакова Н.М. Дело было выиграно в пользу нашего клиента и в настоящее время решение суда вступило в законную силу. Такие дела как это, представляют собой определенную сложность, так как взыскать ущерб от поврежденного автомобиля (восстановительный ремонт) относительно легко, а вот убытки возникшие по простою автомобиля попавшего в ДТП (упущенную выгоду)— здесь имеются сложности. Адвокат Ушакова Н.М. смогла представить суду достаточное количество доказательств обоснования иска и в результате дело было выиграно.

Именем Российской Федерации

21 ноября 20хх года

Перовский районный суд г. Москвы, в соста ве: председательствующего судьи Андреевой О.В. , при секретаре Ашуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5352/хх по иску Л. к ЗАО «Специализированное автохозяйство района- Новокосино», ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба,

Истец Л . обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино», ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 апреля 20хх г. по вине водителя Х. ., управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина КАМАЗ г/н М018НЕ199, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с ОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» — 51 334,84 руб., с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» — 93 975 руб. и упущенную выгоду в сумме 135 ООО руб., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 руб.

Представитель истца Л . — адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования полнос тью поддержала .

Представитель ответчика ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба оставила на усмотрение суда, а в части упущенной выгоды в сумме 135 000 руб. требования не признала, т.к. считает, что размер упущенной выгоды не доказан и данная сумма указана без вычета налога.

Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, поскольку ОАО «ВСК» на основании экспертного заключения №18-05-35 ООО «РАНЭ-Центр». выплатило страховое возмещение в сумме 68 665,16 руб.

Третьи лица — К . и Х . в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, и зучив материалы де ла, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. №40-ФЗ , страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 ООО рублей.

Судом установлено, что 29 апреля 20хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина автомашина КАМАЗ г/н М018НЕ199, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х .; управлявшего в связи с трудовыми отношениями автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино», нарушившим п.п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Х . подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное * автохозяйство района Новокосино», была застрахована в ОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ №0174274426, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 665,16 руб. на основании экспертного заключения №18-05-35 ООО «РАНЭ-Центр».

Истец не согласился с указанным размером ущерба и в обоснование иска представил экспертное заключение №15Ф, составленное ООО «АВТО ПЛЮС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н М018НЕ199, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составляет 213 975,22 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства и ни один из ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявил об оспаривании данного заключения.

При таких обстоятельствах, выплаченная истцу ОАО «ВСК» сумма в размере 68 665,16 руб. недостаточна для полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 51 334,84 руб., т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме .68 665,16 руб. и литом ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в соответствии с договором об ОСАГО в сумме 120 000 руб. (120 000 — 68 655,16 = 1 334,84), а с ответчика ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» -ущерб в сумме 93 975 руб., т.е. в части, превышающей страховое возмещение 120 000 руб. (213 975,22 — 120 000 — 93 975 ,22 руб., при этом истец просит взыскать ущерб без учета 22 коп.).

Поскольку ОАО «ВСК» не может в данном случае нести ответственность более чем на сумму 120 000 руб., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» также расходы истца по составлению отчета в сумме 5500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» упущенной выгоды в сумме 135 000 руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 марта 20хх года между ООО «ЭкоАльянс» и истцом Л. был заключен договор аренды автомобиля №А-05/12, в соответствии с которым истец передал ООО «ЭкоАльянс» автомобиль КАМАЗ г/н М018НЕ199 в аренду во врем енное владение и пользование за плату на срок до 08 мая 20хх года. Согласно указанного договора размер арендной платы за пользован автомобилем составля ет 90 ООО руб. в месяц, которые выплачиваются один раз в т) месяца, начиная с первой выплаты 01 июня 20хх г. и далее через каждые три месяца. 05 марта 20хх года автомобиль был фактически передан ООО «ЭкоАльянс».

Поскольку 29 апреля 20хх года произошло ДТП, в результате которо го автомобиль был поврежден и не может эксплуатироваться по назначению, истец нес убытки в сумме 90 000 руб. в месяц. Из ответа ООО «ЭкоАльянс» на запрос су, усматривается, что истцу не выплачивается арендная плата, поскольку ДТП произошло с момента первой выплаты по договору и в наст оящее время транспортное средств находится в неисправном состоянии после ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика с ЗА «Специализированное автохозяйство района Новокосино» в пользу истца упущенну выгоду в сумме 135 000 руб., т.е. по требованию истца за 1,5 месяца с мая 20хх г. г середину июня 20хх г. (90 000,00 + 45 000,00), при этом доводы представителя ЗАО ‘ «Специализированное автохозяйство района Новокосино» являются несостоятельными не являющимися основанием для отказа в данной части иска, поскольку су мма упущенной выгоды документально подтверждена, а обязанность- по оплате налогов с указанно суммы возложена на истца и исчисляется налоговыми органами при декларировани и доходов.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в польз истца государственную пошлину пропорционально взысканным с них сумм, а именно: ОАО «Военно-Страховая компания» — 2 120,25 руб., что составляет 35,32 % о уплаченной истцом госпошлины в сумме 6 003,00 руб., поскольку с ОАО «ВСК взыскана сумма ущерба, составляющая 35,32 % от исковых требований, а в оставшейс я части (64,68%), что составляет 3 882,75 руб., суд взыскивает госпошлину с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Л. в счет возмещения ущерба — 51 334,84 руб . и госпошлину в сумме 2 120,2 руб.

Взыскать с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» в пользу Л. в счет возмещения ущерба 93 975 руб. З а у пу щенную выгоду 135 000 руб. , расходы по составлен ию отчета 5500 руб. и госпошлины 3 882 ,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в, Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector