Abv96.ru

Юридические консультации онлайн
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Жалоба в суд на отказ возбуждении уголовного дела по 158 ук рф

Жалоба в суд на отказ возбуждении уголовного дела по 158 ук рф

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. «

Порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела

Возбуждение уголовного дела по факту преступления – это всегда дополнительная работа для органов правопорядка. Поэтому зачастую недобросовестные сотрудники необоснованно отказывают гражданам в их законном праве добиться наказания виновных и восстановить свои нарушенные права. Обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела – непросто, но возможно. Тем более что определенных сроков по обжалованию отказа нет.
Шаг первый. Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Получив на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, внимательно ознакомьтесь с ним и обратите внимание на два нюанса:
1. Формальное основание для отказа в возбуждении уголовного дела, которое можно узнать из резолютивной части постановления со ссылками на УПК РФ. Этот краткий вывод находится в конце документа.
2. Обоснование решения, данное следователем (дознавателем), которое содержится в первой, мотивировочной, части постановления.
В возбуждении уголовного дела чаще всего отказывают в двух случаях: либо при отсутствии события преступления, то есть в том случае, когда факты, описанные в вашем заявлении о возбуждении уголовного дела, не имели места в действительности (подпункт 1) пункта 1 статьи 24 УПК РФ), либо при отсутствии в описанном деянии состава преступления (подпункт 2) пункта 1 статьи 24 УПК РФ).
Для того чтобы понять, обоснован ли отказ в возбуждении уголовного дела, следует разобраться в хитросплетении юридических терминов. Итак:
Состав преступления – это совокупность характеристик преступного действия и личности, его совершившей. В это понятие включено 4 обязательных элемента:
Объект – то, на что посягает преступник. Например, вор посягает на собственность, убийца – на жизнь, браконьер – на окружающую среду и так далее.
Объективная сторона – совершение конкретных общественно опасных действий (или бездействия), запрещенных уголовным законодательством. То есть непосредственно кража, мошенничество, убийство, разбойное нападение и так далее.
Субъект – вменяемый гражданин, достигший возраста уголовной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 20 УК РФ, «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста». Однако пункт 2 той же статьи снижает возраст уголовной ответственности до 14 лет за ряд особо тяжких преступлений, особо оговоренных в этой статье. Поэтому, если, к примеру, правонарушение совершил тринадцатилетний подросток, то субъекта преступления нет, так как он не достиг возраста уголовной ответственности.
Субъективная сторона – способность преступника осознавать противоправность и общественную опасность его действий, а также его возможность и способность предусмотреть наступление опасных последствий его действий.
Если одного из этих четырех пунктов нет – состав преступления отсутствует. А значит, оснований для возбуждения уголовного дела нет, и подавать жалобу бессмысленно. Если же все элементы присутствуют, можно переходить к второму шагу.
Шаг второй. Составление заявления на ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении.
Чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, для начала нужно ознакомиться с материалами проверки, проведенной по вашему заявлению о преступлении. Чтобы получить доступ к этим документам, необходимо подать заявление на имя руководителя того следственного органа, следователь (дознаватель) которого вынес постановление об отказе. В нем укажите следующее:
1. Ваше процессуальное положение (заявитель, лицо, в отношении которого проводилась проверка и так далее).
2. Дату подачи и суть заявления о возбуждении уголовного дела.
3. Дату и номер вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
4. Номер и дату материалов проверки, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
5. Требование об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств.
6. Ссылку на ч.2 ст. 24 Конституции РФ (право на ознакомление с материалами, затрагивающими Ваши права и свободы).
Заявление можно направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или в двух экземплярах принести в канцелярию, или передать на личном приеме. В последних двух случаях тот, кому вы вручили заявление, должен проставить на втором экземпляре дату и подпись о приеме. Этот экземпляр остается у вас.
Шаг третий. Ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении.
После подачи заявления на ознакомление с материалами проверки вам обязаны назначить время и место для этого. Иногда это происходит сразу после подачи заявления.
Если вы не можете ознакомиться с материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела лично или боитесь, что к вам применят физическую силу сотрудники ОВД или прокуратуры, вы можете уполномочить на ознакомление с материалами проверки любое лицо. Для этого вы выписываете ему доверенность и заверяете ее у нотариуса.
Если проверка проводилась в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина или по его заявлению, с материалами знакомится его родитель или опекун, при этом доверенность не нужна, но нужно взять с собой свидетельство о рождении несовершеннолетнего.
Ознакомиться с материалами проверки – значит, сделать с них копии. Именно для этого в заявлении на ознакомление нужно указывать на применение технических средств.
В этом качестве вы можете использовать портативные ксероксы, сканеры, фотоаппараты с качеством снимка, достаточным для чтения текста. Их стоит взять с собой, так как в самом ОВД или прокуратуре может внезапно «сломаться» ксерокс или «закончиться» бумага.
Шаг четвертый. Составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Само составление текста жалобы лучше поручить юристу, который хорошо разбирается в уголовном праве.
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должна содержать:
— наименование и адрес органа, в который подается жалоба;
— ФИО и адрес жалобщика;
— указание на процессуальное положение жалобщика;
— указание на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
— доводы заявителя, подкрепленные ссылками на материалы проверки и УПК РФ;
— указание на то, какие права заявителя нарушены вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (обычно ссылаются на статью 45 (государственная защита прав и свобод) и статью 46 (судебная защита прав и законных интересов) Конституции РФ);
— требование заявителя.
В жалобе нужно стремиться показать, что решение следователя (дознавателя) было:
— необоснованным – то есть вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, и/или не соответствующим материалам проверки;
— немотивированным – то есть без внятного изложения причин, по которым следователь (дознаватель) принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
— несоответствующим уголовно-процессуальному законодательству.
В жалобе нужно, во-первых, опровергать доводы и выводы следователя (дознавателя), а во-вторых, приводить собственные доводы, которые в постановлении об отказе не отражены.
Шаг пятый. Подача жалобы.
В соответствии со статьями 123, 124, 125 УПК РФ, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана руководителю следственного органа, следователь (дознаватель) которого выносил постановление, в прокуратуру или в суд – на ваш выбор.
Административное обжалование отказа в возбуждении уголовного дела
На рассмотрение жалобы руководителем следственного органа или прокурором отводится трое суток, в исключительных случаях срок может быть продлен до десяти суток (статья 124 УПК РФ).
Однако прокурор вправе отменить только постановление в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем. В отношении постановления, вынесенного следователем, прокурор может лишь направить руководителю следственного органа представление, с которым тот может и не согласиться.
Таким образом, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем, наиболее разумно обжаловать непосредственно у руководителя следственного органа.
Судебное обжалование отказа в возбуждении уголовного дела
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается в районный суд по месту производства следствия — либо напрямую, либо через следователя (дознавателя). Суд обязан рассмотреть жалобу в течение пяти суток со дня ее поступления.
Если жалоба будет удовлетворена, уголовное дело не будет возбуждено автоматически. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению о преступлении будет проведена снова, а по результатам проверки будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или же окончательный отказ.

Жалоба в суд на отказ возбуждении уголовного дела по 158 ук рф

Прокурору ЦАО г. Омска
644024, г. Омск, ул. Пушкина, 17

Общества с ограниченной ответственностью «Б»
г. Омск, ул. _____, д. __

жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по статье 330 УК РФ (самоуправство)

ООО «Б» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что из принадлежащего заявителю нежилого помещения неизвестными лицами демонтированы приборы учета.

05.05.2009г. УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № __ от 27.04.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

1. Установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Как указано в обжалуемом постановлении капитан милиции С. установил, что «по договору выполнения подрядных работ № __ от «__» ____ 2008г. ООО «П» в лице директора Д. проводила проектирование, монтаж теплового узла в здании по ул. ____, д. __ с последующим его обслуживанием».

Между тем, «установленные» в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности. Несмотря на тот факт, что предмет договора содержит, например, условие «проектирование», фактически ООО «П» проектированием не занималось. Что касается обслуживания теплового узла, то, во-первых, предмет договора не содержит условие о «последующем обслуживании». По смыслу данной фразы, обслуживание должно было осуществляться после передачи результата работ Заказчику по акту и на основании отдельно заключенного договора на такое обслуживание. Кроме того, из смысла норм Гражданского кодекса о договоре подряда, до передачи результата работ заказчику обслуживание этого «результата» до его создания невозможно по определению, поскольку до этого момента овеществленный результат работ (в данном случае смонтированный тепловой узел) как таковой отсутствует.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, вывод УУМ С. о том, что » _____ 2009г. по указанию директора ООО «П» Д., инженер Ю., который согласно договора обслуживает данный тепловой узел и приборы учета тепловой энергии в здании по ул. ____, д. __ и имеющий свободный доступ в помещение теплоузла, демонтировал установленные им ранее приборы учета тепловой энергии» не основан на объективных данных. «__» ____ 2009г. инженер Ю. фактически незаконно проник в здание по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __ с целью демонтировать установленные приборы учета тепловой энергии при отсутствии договора на их обслуживание, при этом он не имел, как указано в постановлении, свободного доступа в здание, но знал, где находятся ключи от помещения теплоузла и самовольно, в нарушение действующих норм права, демонтировал установленное ранее оборудование.

Читать еще:  Как вернуть товар в Эльдорадо

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, а также правоприменительной практики, в связи с неисполнением Заказчиком обязанности уплатить установленную цену, Подрядчик вправе удержать вещь, подлежащую передаче Заказчику при условии, что она находится в законном владении подрядчика. Проникновение в здание, принадлежащее Заказчику (и не находящееся во владении или пользовании Подрядчика) с целью завладения имуществом, являющимся предметом договора подряда является незаконным действием. Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав Подрядчика в случае неоплаты работ. Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязанности по договору. Также Подрядчик в случае неоплаты вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако ООО «П» воспользовалось непредусмотренным законодательством и незаконным способом защиты права, чем причинило существенный вред организации-заказчику. Самовольное совершение действий, которые противоречат закону и правомерность которых оспаривается организацией, если этими действиями причинен существенный вред квалифицируется как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Самоуправное деяние характеризуется несколькими обязательными признаками. Во-первых, это только совершение действий, на что содержится специальное указание в ч. 1 ст. 330 УК. Во-вторых, при самоуправстве происходит самовольное совершение действий вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. В-третьих – существенный вред. Существенный вред ООО «Б» выражается прежде всего в имущественном вреде, который определяется в денежном выражении в виде разницы в тарифах на теплоснабжение при наличии приборов учета и тарифах при их отсутствии.

2. Из обжалуемого постановления не ясно на чем строил свои выводы УУМ С. Указанные в постановлении установленные им факты и обстоятельства не имеют ссылки на источник информации, как-то: объяснения опрошенных лиц, осмотр, иные материалы. Из постановления не ясно кто из лиц опрашивался, а кто опрошен не был. Представляется очевидным, что опрашивались только Руководители двух спорящих организаций. Между тем, необходимо опросить также и лиц, находящихся в трудовых отношениях с указанными организациями, а также дополнительно опросить руководителей на предмет выяснения у них обстоятельств: наличия свободного доступа и права пользования помещениями в здании по ул. ____, основание такого права пользования, выяснение правовых оснований для демонтажа оборудования, которые с точки зрения руководителя ООО «П» давали право на совершение данных действий, установление факта расчетов (переданных сумм) по спорному договору. Необходимо затребовать и приобщить к материалам проверки копии документов (договоров), на основании которых действовали стороны.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указывал следующее:

«..отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении».

На основании изложенного, прошу:

признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «__» ____ 2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 177__ от «__» ____ 2009г.

Приложение: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «__» ____ 2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С.

Представитель ________ / Подпись / 2009 год

Все документы в суд (процессуальные документы):

Образец жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ

проживающего (-ей) по адресу:

Жалоба

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ

«__»____ 201_ г. я обратился в 1 ОП МУ МВД с заявлением о повреждении принадлежащего мне автомобиля ___(марка автомобиля)___, регистрационный знак ____, в виде: повреждения стекол передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, лобового (ветрового) стекла.

«__»____ 201_ г. орган дознания 1 ОП МУ МВД вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие в действиях неустановленных лиц признаков преступления ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение имущества», так как проверка показала, что автомобилю причинен вред, при котором он может без восстановления (ремонта) быть использован по своему обычному назначению, в результате повреждений автомобиль не выведен из использования (эксплуатации), что является обязательным критерием определения понятия «повреждения» имущества при квалификации их по ст. 167 УК. Исходя из этого владельцу автомобиля не причинен значительный ущерб.

Данное постановление считаю необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прежде всего, вызывание возражение зависимость размера ущерба от сохранения автомобилем своих функций как транспортного средства. Значительный ущерб характеризует общественно опасное последствие деяния, и его в соответствии с нормой п. 2 примечания к ст. 158 УК следует оценивать как стоимостную, а не функциональную категорию.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 № 29, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др.

Стоимость новых стекол для автомобиля данной марки и стоимость их установки составила ___________ рублей (накладные прилагаются), что значительно превышает 5 тыс. руб. и является для меня существенными затратами. Моя заработная плата составляет ______ руб., на моем иждивении находится жена (в декретном отпуске) и ребенок. Повреждения, причиненные моему автомобилю, являются для меня значительным ущербом, так как повлекли существенные затраты на ремонт.

Что касается признаков «повреждения имущества» применительно к автомобилю, который сохранил свои функции как транспортное средство. Утрата вещью своих свойств не обязательный признак деяния в форме повреждения чужого имущества, а возможный, и только один из критериев при оценке общественно-опасного последствия как значительного ущерба. Для установления повреждения чужого имущества следует оценивать не только снижение потребительской стоимости вещи, связанной с ее утилитарными хозяйственными функциями, но и снижение меновой стоимости вещи в результате преступного посягательства. Такой трактовки понятия повреждения имущества придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2013 № 323-О. Принадлежащий мне автомобиль марки ______ после ремонта будет сложнее продать по той цене, которая могла бы быть назначена в отсутствие повреждений.

Все эти факты не исследовались органом дознания, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ,

Постановление от «__»____ 201_ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания 1 ОП МУ УВД, отменить и возбудить по факту повреждения автомобиля __(марка автомобиля)__, регистрационный знак _______, уголовное дело по статье 167 УК РФ.

1) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «__»____ 201_ г. на 2 листах.

2) Копии накладных на 4-х листах.

3) Копия свидетельства о рождении ребенка

4) справка о нахождении в декретном отпуске супруги

Суды посчитали, что защитник по назначению не может обжаловать свой отвод следователем

18 сентября адвокат АП Удмуртской Республики Евгений Возмищев подал кассационную жалобу (есть у «АГ») в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на судебные решения по отводу его следователем от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению.

10 января 2020 г. следователь СО МО МВД России «Глазовский» Ольга Кладовая возбудила уголовное дело в отношении гражданина А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ту же дату адвокат Евгений Возмищев был назначен подозреваемому в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК.

26 мая следователь вынесла постановление (есть у «АГ») об отводе защитника от участия в уголовном деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в связи с существенным противоречием позиции адвоката интересам подозреваемого. «В ходе допроса подозреваемый А. в присутствии защитника по назначению Евгения Возмищева дал признательные показания, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158, он признает полностью. 28 апреля от подозреваемого А. поступило заявление об отказе от услуг защитника Евгения Возмищева в связи с расхождением в защитной позиции. При этом А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не признает», – отмечалось в документе.

Защитник обжаловал свой отвод в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе (имеется у редакции) адвокат указал, что отказ подзащитного от защитника должен быть добровольным, а вынужденный отказ неправомерен. Он полагает, что при заявлении подозреваемым, обвиняемым отказа от защитника необходимо было выяснить мотивы такого отказа.

«В судебной практике отказ признается вынужденным, если он был заявлен по причине отсутствия средств на оплату труда адвоката (Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 “О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве”). Кроме этого, написание подобного заявления об отказе от защитника удостоверяется подписью защитника, от которого подзащитный отказался в порядке ст. 52 УПК РФ. Однако заявление о замене (отказ) не удостоверено защитником, что также говорит о незаконном его характере. Поскольку проверить достоверность, добровольность его написания подзащитным, а также отсутствие давления со стороны сотрудников полиции не представилось возможным», – отмечалось в жалобе.

Евгений Возмищев пояснил, что отказ его подзащитного от его помощи не может быть принят во внимание, поскольку был оформлен в отсутствие защитника. «Мной не выяснены причины и мотивы такого отказа, – подчеркнул он в своей жалобе. – Кроме этого, согласно постановлению должностного лица подзащитный признавал вину при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не признает. Таким образом, в самом постановлении идет речь о разных квалифицирующих признаках то ли одного, то ли разных эпизодах преступления(ий). О чем я также не был поставлен в известность».

Читать еще:  Договор купли-продажи автомобиля (продавец - физическое лицо, покупатель - юридическое лицо)

Адвокат также сообщил суду, что ранее А. неоднократно говорил о давлении со стороны полицейских. «13 марта 2020 г. при последней встрече с подзащитным от него мне стало известно о том, что на него со стороны сотрудников полиции оказывается давление, в связи с чем мной была ему оказана помощь в составлении жалобы на действия сотрудников полиции. Кроме этого, на меня самого оказывалось давление со стороны сотрудников полиции», – отмечалось в жалобе.

1 июня судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Людмила Абдулова вернула жалобу адвокату для устранения недостатков. В своем постановлении (есть у «АГ») судья отметила, что Евгений Возмищев подал жалобу в интересах подозреваемого А. «Между тем позиция самого подозреваемого, исключительно чьи права могут быть ущемлены обжалуемым постановлением по данному вопросу, неизвестна. Только он праве уполномочить то или иное лицо на обжалование указанного решения следователя в случае, если не будет с ним согласен. Таким образом, полномочия адвоката Евгения Возмищева на подачу жалобы в интересах подозреваемого А. надлежащим образом не подтверждены», – отмечено в судебном постановлении.

Как следует из этого документа, к жалобе адвоката следует приложить документ, подтверждающий соответствующие полномочия, каковым может быть ордер адвоката. «Приобщенное адвокатом к жалобе заявление от А. от 10 января о том, что он от услуг назначенного ему защитника Евгения Возмищева отказываться не намерен, поскольку позиция защиты согласована с защитником, не является свидетельством того, что подозреваемый А. уполномочил адвоката Евгения Возмищева обратиться в суд с данной жалобой в его интересах», – указано в постановлении суда.

Адвокат обжаловал постановление суда в апелляции как незаконное и подлежащее отмене. В своей апелляционной жалобе (есть у «АГ») Евгений Возмищев отметил, что первая судебная инстанция в своем постановлении сочла адвоката не уполномоченным на обжалование собственного отвода, несмотря на всю абсурдность постановления следователя об отводе защитника по основаниям, не предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

«В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.) о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель», – отмечалось в апелляционной жалобе адвоката.

Тем не менее Верховный суд Удмуртской Республики в своем апелляционном постановлении от 23 июля указал на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. Вторая инстанция сочла, что постановление нижестоящего суда законно, обоснованно и мотивированно, оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. «Как правильно указал суд, поскольку адвокат Евгений Возмищев был отстранен следователем, он не является самостоятельной процессуальной фигурой, наделенной правом обжалования принятого решения, поскольку это решение его личные конституционные права и свободы не затрагивает», – отмечено в постановлении апелляции.

В своей кассационной жалобе в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Евгений Возмищев указал, что обжалуемые постановления нарушают его процессуальное право как самостоятельного участника со стороны защиты и право доверителя на судебную защиту от действий и решений должностного лица в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Адвокат отметил, что суд первой инстанции не счел необходимым выяснить мнение самого подозреваемого относительно жалобы, поданной его защитником, а также написанного им ранее заявления о нежелании отказываться от защитника в его отсутствие и просьбы расценивать подобные отказы как данные под давлением со стороны обвинения.

«Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и указал в постановлении, что отстраненный следователем адвокат не является самостоятельной процессуальной фигурой, наделенной правом обжалования принятого решения, поскольку это решение его личные конституционные права и свободы не затрагивает, указав защитника не заинтересованным лицом в обжаловании постановлении следователя», – отмечено в кассационной жалобе.

В связи с этим адвокат попросил кассацию отменить обжалуемые им постановления нижестоящих инстанций и вернуть материалы на новое судебное рассмотрение.

В комментарии «АГ» Евгений Возмищев отметил, что на практике адвокатам зачастую приходится сталкиваться с так называемым выводом из дел по назначению со стороны органов предварительного расследования. «Причины такого поведения следователей, дознавателей, а иногда и суда могут быть различными. В моем случае было негласное указание заместителя прокурора, курирующего предварительное расследование, поэтому приходится быть готовым к такого рода действиям должностных лиц», – пояснил он.

По словам адвоката, его подзащитный А. все время находился под жестким давлением сотрудников полиции. «Мною было отражено в акте опроса лица с его согласия, составленном по правилам ст. 6 Закона об адвокатуре, что подзащитный указал на методы и приемы стороны обвинения, вплоть до предложения денежных средств для написания отказа от назначенного защитника, – пояснил Евгений Возмищев. – По результатам мною были поданы жалобы в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. Думаю, о прокурорском реагировании говорить не стоит, поскольку сама идея такого поведения исходит именно оттуда, но и, как показывает текущая ситуация, первая судебная инстанция и апелляция фактически сочли правомерными действия следствия».

Евгений Возмищев предположил, что скорейшее принятие поправок, разработанных Минюстом РФ, о внесении в УК РФ ст. 294.1 «Воспрепятствование законной деятельности адвоката», а также изменений в УПК РФ относительно значительного расширения прав адвокатов крайне необходимо для предотвращения подобного неправомерного поведения должностных лиц.

Жалоба в суд на отказ возбуждении уголовного дела по 158 ук рф

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 13 октября 2011 года Дело N 22-4088/11

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Вершинина М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года, которым производство по жалобе

ВЕРШИНИНА М.Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2011 года, о признании незаконным бездействия по невозбуждению уголовного дела, о признании незаконным бездействия прокурора, —

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

1 июля 2011 года УУМ отдела милиции № 2 по г. Томску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вершинина М.Г. о совершении хищения автомашины по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, — за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях гражданина Г.

3 августа 2011 года заявитель Вершинин М.Г., не согласившись с процессуальным решением должностного лица, обжаловал его в судебном порядке на основании ст. 125 УПК РФ и просил признать его незаконным и необоснованным, а также просил признать незаконным бездействие по невозбуждению уголовного дела по его заявлению и бездействие прокурора в части непринятия мер по наложению ареста на автомобиль, розыску владельца автомобиля, указания о наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке требований ст. 125 УПК РФ, судья постановлением от 12 августа 2011 года прекратил производство по жалобе, а в части признания незаконным и необоснованным бездействия по невозбуждению уголовного дела и бездействия прокурора — оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Вершинин М.Г., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность.

Отмечает, что судьей не рассмотрены два пункта его жалобы, связанные с признанием незаконным бездействия по невозбуждению уголовного дела и бездействию прокурора.

Ссылаясь на решение суда от 9.03.2011 г., указывает, что оно имеет преюдициальное значение, а поскольку решением суда за ним признано право собственности на автомобиль, то уголовное дело должно быть возбуждено.

Однако в течение восьми месяцев уголовное дело не возбуждается, он не признан потерпевшим, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Прокурор в течение 40 дней не осуществлял надзор за деятельностью органа дознания, а кроме того не дал указание о наложении ареста на автомобиль, объявлении его розыска, установления нового владельца машины, решения вопроса о наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Сысоев А.Е. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Вершининым М.Г. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также компетенцию лица, принявшего процессуальное решение, законность оснований и соответствие его требованиям ст. 148 УПК РФ.

Если во время судебного разбирательства жалобы установлено, что процессуальное решение, составляющее предмет проверки, отменено, то судья прекращает производство по жалобе, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности процессуального решения должностного лица ввиду его отсутствия.

Как следует из материалов, в процессе судебного разбирательства по жалобе заявителя Вершинина М.Г. на процессуальное решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что постановление дознавателя от 1 июля 2011 года, которое обжаловалось заявителем, отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Томска 10 августа 2011 года с направлением материалов для дополнительной проверки.

В связи с отменой постановления дознавателя у судьи не было оснований для проверки его законности и обоснованности в силу того, что как такового процессуального решения не существует.

Отказ в возбуждении уголовного дела и невозбуждение уголовного дела представляют собой взаимосвязанные вопросы, а не отдельные, как указывается заявителем, поскольку невозбуждение уголовного дела непосредственно связано с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому само по себе предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

В соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства( ст. 15 УПК РФ) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты.

Приведенные положения закона показывают, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Читать еще:  Условия изготовления госномеров для физических и юридических лиц

В пределах установленной компетенции прокурор, в частности, дает дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.( п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ)

Таким образом, прокурор самостоятелен в осуществлении уголовного преследования, в связи с чем, ссылка заявителя на бездействие прокурора, выразившееся в том, что им не даны указания о розыске автомобиля, об установлении владельца, о наложении ареста на автомобиль, о наличие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УПК РФ, предметом проверки быть не может.

Осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия связывается со стадийностью уголовного судопроизводства и наличием повода. В одних случаях,- прокурор проверяет процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа после их принятия и поступления дела, в других, — при наличии жалобы на действия должностных лиц органа предварительного расследования. В этой связи прокурору предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Кроме того, нарушение разумных сроков рассмотрения заявления, на что ссылается Вершинин М.Г., является самостоятельным предметом судебного рассмотрения в случае подачи соответствующего заявления. Процедура рассмотрения такого заявления предусмотрена главой 22.1 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на решение суда от 9.03.2011 г. и положения ст. 90 УПК РФ обоснованной не является.

Признание права собственности и наличие оснований для возбуждения уголовного дела, указанных в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, представляют собой разные правовые нормы, влекущие разные последствия. Поэтому решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о прекращении производства по жалобе заявителя Вершинина М.Г. и об отказе в удовлетворении жалобы того же заявителя соответствуют закону и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года по жалобе заявителя ВЕРШИНИНА М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Образец жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ

проживающего (-ей) по адресу:

Жалоба

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ

«__»____ 201_ г. я обратился в 1 ОП МУ МВД с заявлением о повреждении принадлежащего мне автомобиля ___(марка автомобиля)___, регистрационный знак ____, в виде: повреждения стекол передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, лобового (ветрового) стекла.

«__»____ 201_ г. орган дознания 1 ОП МУ МВД вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие в действиях неустановленных лиц признаков преступления ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение имущества», так как проверка показала, что автомобилю причинен вред, при котором он может без восстановления (ремонта) быть использован по своему обычному назначению, в результате повреждений автомобиль не выведен из использования (эксплуатации), что является обязательным критерием определения понятия «повреждения» имущества при квалификации их по ст. 167 УК. Исходя из этого владельцу автомобиля не причинен значительный ущерб.

Данное постановление считаю необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прежде всего, вызывание возражение зависимость размера ущерба от сохранения автомобилем своих функций как транспортного средства. Значительный ущерб характеризует общественно опасное последствие деяния, и его в соответствии с нормой п. 2 примечания к ст. 158 УК следует оценивать как стоимостную, а не функциональную категорию.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 № 29, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др.

Стоимость новых стекол для автомобиля данной марки и стоимость их установки составила ___________ рублей (накладные прилагаются), что значительно превышает 5 тыс. руб. и является для меня существенными затратами. Моя заработная плата составляет ______ руб., на моем иждивении находится жена (в декретном отпуске) и ребенок. Повреждения, причиненные моему автомобилю, являются для меня значительным ущербом, так как повлекли существенные затраты на ремонт.

Что касается признаков «повреждения имущества» применительно к автомобилю, который сохранил свои функции как транспортное средство. Утрата вещью своих свойств не обязательный признак деяния в форме повреждения чужого имущества, а возможный, и только один из критериев при оценке общественно-опасного последствия как значительного ущерба. Для установления повреждения чужого имущества следует оценивать не только снижение потребительской стоимости вещи, связанной с ее утилитарными хозяйственными функциями, но и снижение меновой стоимости вещи в результате преступного посягательства. Такой трактовки понятия повреждения имущества придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2013 № 323-О. Принадлежащий мне автомобиль марки ______ после ремонта будет сложнее продать по той цене, которая могла бы быть назначена в отсутствие повреждений.

Все эти факты не исследовались органом дознания, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ,

Постановление от «__»____ 201_ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания 1 ОП МУ УВД, отменить и возбудить по факту повреждения автомобиля __(марка автомобиля)__, регистрационный знак _______, уголовное дело по статье 167 УК РФ.

1) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «__»____ 201_ г. на 2 листах.

2) Копии накладных на 4-х листах.

3) Копия свидетельства о рождении ребенка

4) справка о нахождении в декретном отпуске супруги

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания (образец)

Прокурору Останкинской межрайонной прокуратуры Москвы

Валдаеву Е.В.

1-ая Останкинская ул., д. 35, Москва, 129515

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания

Уважаемый Евгений Владимирович!

18.09.2019г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бутырскому району Москвы мл.лейтенантом полиции О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки (КУСП от 10.09.2019) по заявлению гендиректора ООО И. по факту кражи автомобильных колес и комплектующих на сумму 3 533 600 руб. со склада названной организации-хранителя.

В обжалуемом постановлении правильно описаны обстоятельства происшествия, известные полиции из заявления И., из его опроса и установленные органом дознания. Происшествие имело место не ранее 1.04.2019 и не позднее 25.07.2019г., и содержит все признаки кражи как события преступления, описанного в ст. 158 УК РФ «Кража», причем сразу по ч. 4 названной статьи.

А именно со склада заявителя, являвшегося хранителем комплектов колес, переданных этой организации гражданами по гражданско-правовому договору хранения (сезонное хранение шин), были тайно изъяты неизвестными неуполномоченными лицами 117 единиц хранения, из них 34 ед. — шины на дисках, 83 — комплекты шин.

Каждая единица хранения находится в собственности физических лиц, связанных с заявителями договорами хранения, каждый из которых должен быть признан потерпевшим по имевшему месту единому событию преступления, содержащему все признаки, указанные в ч. 4 ст. 158 УК РФ. А именно со склада заявителя тайно похищено чужое имущество, которое практически в полном составе обнаружено в продаже на Аvito. Причем по ряду комплектов имеют место известные гражданам-собственникам признаки, в одном случае даже зафиксированные официально в актах страхового случая.

Установлены подозреваемые: Т. и П., привлекавшиеся заявителем для временных услуг организации и имевшие доступ к похищенному имуществу.

Однако комплекс обычных в таких случаях ОРМ по их розыску, опросу и привлечению к уголовной ответственности не был окончен. А по розыску имущества не был даже начат.

Сотрудник органа дознания О. полагает, что возбуждение уголовного дела невозможно без установления потерпевших, что до инвентаризации или наступления сезона замены колес невозможно. Полагаю это суждение ошибочным.

Нет никакой законной необходимости до возбуждения уголовного дела устанавливать и опрашивать всех граждане, которые в результате кражи лишились собственности стоимостью не менее 5000 рублей каждый, при средней стоимости комплекта 30000 руб., что для большинства лиц, лишившихся имущества, бесспорно, составляет значительный ущерб, поскольку 30000 руб. – сумма близкая к средней в России месячной заработной плате. Их опрос не требуется при возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 158 УК РФ. В последующем этот пробел будет законно устранен в ходе предварительного следствия.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представляется незаконным.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 1 УПК РФ), ст. 158 УК РФ «Кража» не входит в число составов, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Поэтому имеются все основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, т.к. есть и повод, и все требуемые основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Понятно, что к моменту возбуждения уголовного дела у органа дознания нет обязанности представить следователю или прокурору доказательства в объеме, необходимом для передачи оконченного дела в суд, как бы этого не хотелось следователю.

Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по происшествию, представляющему собой единовременное хищение на многомиллионную сумму, только потому, что не собраны заявления от потенциальных потерпевших, представляется в контексте ст. 1 УПК РФ грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Ошибочен и вывод, содержащийся на листе 2 обжалуемого постановления. Орган дознания безосновательно полагает, что предметом уголовного дела о краже якобы станут правоотношения, возникшие между организацией-хранителем и поклажедателями, лишившимися своего имущества. Ничуть не бывало! Эти гражданские правоотношения остаются за рамками уголовного дела и вовсе не должны влиять на решение о его возбуждении. А заявить о преступлении вправе кто угодно, включая хранителя и любого отдельного поклажелателя. Кворум не требуется. Даже отсутствие каких-либо заявлений не было бы основанием для отказа от уголовного преследования лиц, похитивших имущество на сумму более 3 миллионов руб.

С другой стороны нельзя считать хищение на сумму более 3 миллионов совокупностью 117 преступлений — краж у физлиц. Это единое преступление, которое следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку таков был очевидный умысел похитителей похищавших однородные вещи из одного и того же хранилища.

Преступники не дифференцировали умысел по потерпевшим. НЕ рассуждали: сегодня украду у этого гражданина, а завтра — у того. Им вообще было неважно, кому принадлежит имущество. Они единовременно или в короткий срок похитили имущество на сумму, охватывавшуюся единым умыслом. Более того, не исключено, что им помешали похитить имущество на еще большую сумму. Это можно выяснить только в ходе следственных действий.

Поскольку согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование осуществляет в первую очередь прокурор, убедительно прошу немедленно отменить обжалуемое постановление, по имеющимся материалам, пока известно место хранения похищенного имущества, возбудить уголовное дело без волокиты, без продления проверки, передать уголовное дело по подследственности с соответствующими указаниями об обысках или выемках похищенного имущества, о признании изъятых вещей вещественными доказательствами и передаче на хранение организации-хранителю (заявителю).

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector