Abv96.ru

Юридические консультации онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Заявление суд пристав продление исполнение производства

Заявление судебному приставу о продлении срока

Когда можно подать заявление судебному приставу о продлении срока? Закон гласит: требования судебного пристава-исполнителя обязательны для лиц, которым адресованы. И исполнение должно производиться в установленные должностным лицом сроки. Это может быть срок добровольного исполнения требования взыскателя (устанавливается при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства и может составлять не более 5 дней), совершения исполнительных действий и др.

В принципе, сторона исполнительного производства может подать заявление судебному приставу о продлении срока до его истечения. Но продлить можно именно сроки, установленные самим приставом. Императивно установленные законом изменению не подлежат.

Заявление судебному приставу о продлении срока

Пример заявления судебному приставу-исполнителю

Заявление судебному приставу о продлении срока

В производстве ОСП по Шенкурскому району Архангельской области находится исполнительное производство № 75435/54/21 от 17.01.2021 г. Я являюсь должником. Взыскатель – ООО «Клевер». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 2343 от 20.12.2020 г., выдан Шенкурским городским судом по делу по иску о взыскании задолженности с работника.

25.01.2021 г. на мой домашний адрес почтой поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с постановлением мне установлен 3-дневный срок для удовлетворения требований взыскателя добровольно. Однако в указанный срок должник не в состоянии перечислить кредитору денежные средства. В настоящее время я нахожусь в командировке в труднодоступном районе Крайнего Севера. Срок командировки до 29.01.2022 г. Постановление получил мой квартирант, который выслал мне его фотографии.

В связи с изложенным, на основании ст. 14, 20, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

  1. Продлить срок добровольного удовлетворения требований взыскателя ООО «Клевер» в рамках исполнительного производства № 75435/54/21 до 30.01.2021 г.
  1. Копия командировочного удостоверения

28.01.2021 Носов С.П.

Как составить заявление судебному приставу о продлении срока

Стороны исполнительного производства обладают широким кругом прав. В том числе, подавать заявления на ознакомление с исполнительным производством, ходатайства и иные документы. Заявление о продлении срока заинтересованное лицо вправе подать всегда. Но для положительного его рассмотрения должны быть объективные причины.

Продлить срок можно только в тот момент, когда он не истек. Правила исчисления сроков установлены гл. 3 Закона. В большинстве случаев сроки в исполнительном производстве исчисляются днями. И здесь действует общее правило: срок начинает течь на следующий день после календарной даты или после наступления события. Если срок исполнения того или иного действия истек, судебному приставу или в суд необходимо подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Если судебный пристав положительно рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства, дополнительно просить приостановить или продлить сроки не нужно. Все сроки автоматически приостанавливаются. Продлить срок приостановления исполнительного производства можно путем подачи рассматриваемого заявления.

Подача и рассмотрение ходатайства приставом

Подготовленное заявление с приложением документов, которые свидетельствует о невозможности совершить предписанное судебным приставом действие, заинтересованное лицо подает одним (или сращу несколькими) способами. Можно через канцелярию службы, непосредственно приставу-исполнителю. Заявление можно подать и посредством сайта ФССП, но обязательно укажите номер исполнительного производства. Если заявление подает представитель стороны предоставляется доверенность, иначе в рассмотрении документов пристав правомерно откажет.

По итогам рассмотрения заявления о продлении срока судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Либо о продлении срока, либо или об отказе в продлении. Документ ФССП направить заявителю и сторонам производства. Не позднее следующего дня после вынесения.

Если итог рассмотрения заявления о продлении срока не устраивает инициатора документа или сторону производства, они вправе обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд или с жалобой старшему судебному приставу.

Верховный суд защитил должника по исполнительному производству

Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.

Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.

Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.

Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. «Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

Все эксперты «Право.ru» согласились с ВС. При этом юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ «Казаков и партнеры» Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: «Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников». «В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников», – добавил юрист ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.

* имя и фамилия изменены редакцией

Взыскателям запретили «играться» с отзывом исполнительных документов

Неконституционными признаны нормы закона об исполнительном производстве, которые позволяют взыскателю фактически безлимитно продлевать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительных документов, отзывая их и таким образом прерывая течение указанного срока. Конституционный суд РФ рекомендовал законодателям внести соответствующие корректировки в правовое регулирование. Однако еще до принятия поправок суды и судебные приставы-исполнители считать сроки будут уже по-новому.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), позволяющие взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа путем его отзыва и повторного предъявления к исполнению, не соответствуют Конституции РФ. Подобное правовое регулирование приводит к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее — постановление № 7-П), вынесенному по жалобе о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Суд постановил, что срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года.

Постановление № 7-П было вынесено по жалобе гражданина, однако содержащееся в этом документе толкование норм Закона об исполнительном производстве распространяется также и на правоотношения с учатием организаций.

Читать еще:  Вычет на ребенка в 2020 году

При отзыве исполнительного листа трехгодичный срок начинает течь заново

В сентябре 2010 г. на имущество гражданина-должника было обращено взыскание. В январе 2011 г. банк-кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, а спустя полгода отозвал его. В начале 2013 г. исполнительное производство было возбуждено во второй раз в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, который банк снова отозвал. В конце 2014 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в третий раз, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес третье постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник посчитал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором уже пропущен, и обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным. Однако суды трех инстанций не нашли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений. Тогда должник обратился в Конституционный суд РФ с требованием о проверке конституционности норм Закона об исполнительном производстве, примененных в данном деле.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что оспариваемые нормы нарушают баланс интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения. Такие действия влекут окончание исполнительного производства и позволяют взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

«Недосказанность» в законе позволяет толковать его в ущерб интересам должника

Условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства определены в Законе об исполнительном производстве. Так, возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Основания для такого возвращения могут быть связаны как с должником, так и со взыскателем. Ко вторым относится в том числе подача взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа (п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), как это произошло в упомянутом ранее споре.

При наличии такого заявления судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Это, однако, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (ч. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Для исполнительных листов, которые выдаются на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

При пропуске трехгодичного срока взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Но срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Законодательство не раскрывает определения «невозможности исполнения исполнительного документа». В то же время отзыв исполнительного документа взыскателем не дает приставу права продолжить исполнительное производство, поэтому данное обстоятельство делает исполнение невозможным.

Следовательно, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново. Именно этим положением в расссматриваемом деле воспользовался кредитор, трижды предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов до истечения трехгодичного срока с момента предыдущего возвращения исполнительного листа взыскателю по его же заявлению.

Угроза обращения взыскания на имущество должника не может длиться вечно

Установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходим для того, чтобы избежать неопределенности относительно того, в течение какого времени имущество, на которое было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения. Взыскатель и должник могут ориентироваться на этот срок, чтобы соответствующим образом планировать свое поведение относительно данного имущества.

КС РФ пришел к выводу, что допускаемая законом возможность неоднократного и неограниченного прерывания срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по свободному волеизъявлению взыскателя фактически приводит к выведению имущества должника из сферы гражданского оборота на неопределенный срок и ограничивает право собственности должника на это имущество. Такие действия взыскателя приведут к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судьи пришли к выводу, что оспариваемые положения Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции РФ, и потому законодателю следует предусмотреть правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, когда ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. До внесения соответствующих изменений в закон суды и судебные приставы при неоднократном предъявлении к исполнению исполнительного документа (если ранее он был отозван по заявлению взыскателя) должны вычитать из трехгодичного срока периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.

Заявление суд пристав продление исполнение производства

Почему на сайте банка не получается проверить статус исполнительного документа?
Причины могут быть такими:

  • вы неверно указали номер документа,
  • не прошёл один рабочий день после подачи исполнительного документа,
  • последний раз статус документа менялся больше 4 месяцев назад — старые документы в базе не хранятся.

Нет, Сбербанк принимает только оригиналы исполнительных документов. Такое же правило действует в других банках. Поэтому обратиться одновременно в несколько банков самостоятельно не получится.

При предоставлении исполнительного документа приставам взыскание будет производиться по всем банкам, в которых у должника есть счета, до полного исполнения требований.

Банк может отказаться от исполнения требований, если с документами что-то не так — например, в заявлении нет реквизитов или они неправильные. В таком случае вы можете исправить ошибки и подать комплект документов ещё раз.

Причиной отказа также может быть то, что у должника нет счёта в Сбербанке. Тогда стоит обратиться в другой банк или в службу судебных приставов.

Точную причину отказа вы сможете узнать на сайте банка в сервисе проверки исполнительного документа, для этого в строке поиска помимо номера документа необходимо ввести номер счёта взыскателя или из сопроводительного письма, которое банк отправит вместе с оригиналом исполнительного документа.

По закону банк должен сразу же исполнить требование и в течение трёх дней уведомить об этом взыскателя. Однако у банка есть право задержать исполнение на семь дней — чтобы проверить документы, предоставленные взыскателем или его представителем. На время проверки сумма, которую нужно взыскать, блокируется на счетах должника.

Деньги не всегда поступают на счёт сразу — это может занимать до семи рабочих дней. Если деньги не приходят дольше, возможно, вы указали в заявлении неправильные реквизиты. Обратитесь в центр приёма документации с паспортом и заявлением, в котором будут правильные реквизиты.

Вы можете обратиться к судебному приставу. Кроме того, если у вас на руках есть исполнительный документ, можно написать запрос в налоговую службу и узнать, есть ли у должника какое-то имущество, в том числе и деньги на банковских счетах.

Банк перечислит вам только доступную сумму — и продолжит взыскание, когда счёт должника пополнится. Если к должнику предъявляется несколько требований, списание по ним будет происходить в порядке очерёдности. Например, в первую очередь взыскиваются алименты и возмещается вред жизни или здоровью. Взыскание продолжится, пока вы не получите всю положенную сумму.

Сумму можно узнать на сайте Сбербанка.

  • Страница для тех, у кого должник — юридические лицо или ИП.
  • Страница для тех, у кого должник — физическое лицо.

Кроме того, вы можете обратиться в свой банк.

Это временное ограничение на возбуждение дел о банкротстве в отношении уязвимой категории должников и особый режим исполнения исполнительных документов.

Согласно Постановлению РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» Правительство продлило до 07.01.2021 года действие моратория. Исполнительные документы, поступившие в банк в отношении компаний из списка, будут обрабатываться с учетом требований моратория, описанных в постановлении ст. 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ.

Что такое взыскание и арест денег на счёте?
Взыскание — это списание денег со счёта без разрешения его владельца. Арест — запрет расходных операций по счёту. При аресте деньги остаются у хозяина счёта, но использовать их нельзя.
Каковы основания для ареста или взыскания?
Банк взыскивает деньги или прекращает операции по счёту, когда получает исполнительный документ. Он даёт право исполнить решение суда или другого органа об аресте или взыскании.
Чаще всего основанием для ареста или взыскания выступает постановление судебного пристава. Нередко основанием бывает и исполнительный документ, который поступает в банк от взыскателя — физического или юридического лица. Также возможны арест и взыскание по постановлению органов предварительного следствия и на основании других документов.
Что делать, если я не согласен с арестом?
Чтобы оспорить, отменить или отозвать исполнительный документ, необходимо обратиться к инициатору (к взыскателю, в суд, в ФССП) и предоставить обосновывающие документы.
Взыскатель или судебный орган отзывает исполнительный документ, Пристав направляет в банк постановление об отмене.
Банк не может в одностороннем порядке отменить арест или прекратить взыскание, об этом сказано в 229-ФЗ.
Как избежать арестов и взысканий?
Вовремя оплачивайте налоги и штрафы, не задерживайте платежи по кредитам, займам — в общем, не допускайте задолженностей. Если вы производите выплату после решения суда об аресте или взыскании, оповестите его и предоставьте подтверждающие документы.

Часто задаваемые вопросы

В первую очередь нужно выяснить подробности. В этом поможет Сбербанк Бизнес Онлайн.

Читать еще:  Возврат обуви неношенной в магазин

На главной странице и в разделе Счета и платежи рядом со счётом появится отметка об ограничениях. Нажмите её.

В открывшемся окне нажмите . Вы увидите информацию о поступившем в банк исполнительном документе, а также о том, кто наложил ограничения.

Эту информацию можно использовать, чтобы узнать детали. Например, если вы увидите, что решение вынесено арбитражным судом, то сможете найти подробности в картотеке. А если прочитаете, что документ поступил от службы судебных приставов — обратиться к её базе.

Если на счёте не хватает денег, чтобы расплатиться по всем требованиям, списания будут проходит в порядке очерёдности.

  • В первую очередь распределяются деньги на возмещение вреда для жизни и здоровья, а также на алименты.
  • Во вторую очередь списываются деньги по исполнительным документам, связанным с выходными пособиями, зарплатами и вознаграждениями авторов результатов интеллектуальной деятельности.
  • В третью очередь — по платёжным документам для зарплаты и для перечислений в бюджет.
  • Четвёртая очередь — для оплаты документов, предполагающих исполнение иных финансовых требований.
  • Наконец, пятая нужна для проведения финансовых операций по иным платёжным документам.

Подробнее про каждую очередь — в тексте закона. Внутри каждой очереди списание производится в порядке календарной очерёдности поступления документов.

Обратитесь в орган, который выдал исполнительный документ. Узнать, какой это был орган, вы можете в Сбербанк Бизнес Онлайн на странице счёта, с которого списали деньги. При обращении в орган нужно будет предоставить подтверждение оплаты.

Арест снимется, если исполнительный документ отозван. Чтобы на это повлиять, обратитесь к тому, кто отправил в банк исполнительный документ или вынес решение об аресте. Порядок действий и набор документов, которые вам понадобятся, в каждом конкретном случае могут быть разными. Банк на решения об аресте и его снятии повлиять не может.

Администрация
муниципального образования
Лузского городского поселения
Лузского района Кировской области
Российской Федерации

О порядке предоставления рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу

Согласно статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что после того, как судебный спор разрешился в пользу истца, у ответчика есть законная возможность получить дополнительное время, в течение которого решение можно не выполнять. Такой возможностью является отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения. Если отсрочка представляет собой перенос той даты, когда должно быть исполнено судебное постановление в полном объеме, единовременно, то рассрочка предполагает разбивку на частичные платежи, с определением общего периода, в течение которого долг должен быть выполнен полностью.

Следовательно, оба варианта являются законными способами продления срока исполнения решения суда.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,
в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В части 2 статьи 203 ГПК РФ указано, что заявление об отсрочке
или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом, в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации,
при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные
в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Следовательно, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей
и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих
в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Защита прав в суде

21.12.2018г.

Особенности производства по административным делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. Разъясняет аппарат прокуратуры области

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры области Д.В.Жаровцев.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей урегулирован Кодексом административного судопроизводства РФ, а именно главой 22.

Наиболее часто в судебном порядке оспариваются постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей при следующих обстоятельствах:

— на стадии возбуждения исполнительного производства (отказ в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о неисполнении в добровольном порядке условий мирового соглашения, соглашения о примирении; отказ в возбуждении исполнительного производства при наличии определения суда о приостановлении исполнения судебного акта);

— на стадии приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства (совершение действий, связанных с принудительным исполнением решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (за исключением отдельных исполнительных действий, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом);

— на этапе окончания и прекращения исполнительного производства (фактическое исполнение путем зачета, если нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо запрет на зачет отдельных требований (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании);

— при совершении действий по аресту имущества должника, установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (вынесение постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ до истечения срока на добровольное исполнение, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве; несоразмерный арест, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности и есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и др.);

— при совершении действий по обращению взыскания на имущество должника (нарушение пределов удержания из заработной платы и иных доходов; обращение взыскание на то имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание);

— при совершении действий по взысканию исполнительского сбора (нарушения при исчислении размера исполнительского сбора; взыскание при отсутствии основания).

Приняв решение об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в судебной порядке, необходимо обратить внимание на требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, установленные ст. ст. 125, 220 КАС РФ. Кроме того, п. 5 ч. 2 ст. 220 КАС РФ установлены специальные требования к административному исковому заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя: в таком заявлении должны быть указаны известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве. Если административным истцом не указаны сведения прямо предусмотренные ст. ст. 125, 220 КАС РФ, суд, руководствуясь ст. 130 КАС РФ, вправе оставить административное исковое заявление без движения. В дальнейшем суд возвращает административный иск, если недостатки не будут устранены в установленный в определении суда срок.

Административное исковое заявление подается в районный суд, по месту исполнения судебным приставом своих обязанностей.

Срок подачи данного административного иска составляет 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока может явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В случае пропуска данного срока по уважительной причине к административному исковому заявлению необходимо приложить ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска.

Бремя доказывания распределяется в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС и предусматривает обязанности по доказыванию подлежащих установлению обстоятельств как истцом, так и ответчиком. При этом административный истец должен доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

На административного ответчика возложена обязанность доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

Читать еще:  Как бесплатно восстановить КБМ и скидку по ОСАГО

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (ч. 3 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем по инициативе суда, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 141, ч. 5 ст. 226 КАС РФ по сложным административным делам указанный срок может быть продлен не более чем на один месяц.

Лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте рассмотрения административного дела, однако их неявка не является основанием для отложения судебного заседания, дело может быть рассмотрено и без них.

На решение суда по административному делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ после вступления решения суда, которым требования административного истца удовлетворены, в законную силу, судебный пристав-исполнитель обязан в месячный срок известить заявителя и суд об исполнении решения.

ВС: Постановления Конституционного Суда обратной силы не имеют

В Определении № 306-ЭС20-4279 Верховный Суд рассмотрел вопрос об обратной силе норм Закона об исполнительном производстве и постановлений КС (дело № А49-13520/2018).

Первая инстанция поддержала взыскателя, а апелляция и кассация – должника

По условиям утвержденного в июле 2012 г. мирового соглашения ООО «ПСК-Риэлтор» обязалось в течение месяца погасить задолженность перед ООО «Пензенский Юридический Центр», но не сделало этого. В октябре 2012 г. «Пензенский Юридический Центр» получил исполнительный лист, но предъявил его к исполнению в отдел судебных приставов только 22 июня 2015 г., а на следующий день попросил вернуть документ. Взыскание по нему не производилось.

В октябре 2018 г. тот же документ повторно поступил к приставам. На его основании пристав возбудил исполнительное производство.

Общество «ПСК-Риэлтор» обратилось в АС Пензенской области с заявлением о признании данного постановления незаконным. Должник утверждал, что взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного листа.

Первая инстанция пришла к выводу, что исполнительный лист был предъявлен в пределах установленного срока. Срок предъявления, по мнению суда, истекал 23 июня 2018 г. и «Пензенский Юридический Центр» направил исполнительный лист приставам 12 июня того же года. То, что документ попал к приставам только в октябре, произошло из-за задержки доставки почтового отправления, решила первая инстанция.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с таким походом не согласился. Сославшись на Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П, вторая инстанция решила, что юридический центр пропустил срок для предъявления исполнительного листа.

Напомним, тогда КС признал неконституционными ряд норм Закона об исполнительном производстве, поскольку те позволяли исчислять срок предъявления документа к исполнению заново каждый раз с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. Конституционный Суд установил, что взыскатель мог неоднократно предъявлять один и тот же документ и всякий раз отзывать его только для того, чтобы продлить срок предъявления. КС обязал законодателя скорректировать правовое регулирование, а суды и приставов – до внесения изменений при повторном предъявлении ранее отозванного взыскателем исполнительного листа вычитать из трехлетнего срока принудительного исполнения периоды, в течение которых документ ранее находился на исполнении.

С учетом этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу, что суммарная продолжительность принудительного исполнения по мировому соглашению составляет почти 6 лет, отменил решение первой инстанции и признал оспариваемое постановление пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным. Решение устояло в окружном суде.

ВС защитил взыскателя

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что взыскатель получил исполлист 8 октября 2012 г. и в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29 июня 2015 г.) мог предъявить этот документ к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. «В данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется не от сроков платежа по мировому соглашению, а от даты выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение этого мирового соглашения», – пояснил Верховный Суд.

Далее, продолжил он, исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов 22 июня 2015 г. и отозван на следующий день. «С учетом норм Закона об исполнительном производстве, действующих в указанный период, с 23 июня 2015 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 24 июня 2018 г.», – разъяснила Экономколлегия.

Она отметила, что примененное второй и третьей инстанциями постановление КС было принято 10 марта 2016 г. Затем Законом от 26 мая 2017 г. № 101-ФЗ, который вступил в силу 9 июня 2017 г., ст. 22 Закона об исполнительном производстве дополнена ч. 3.1. В соответствии с ней, если исполнение по ранее предъявленному документу было окончено в связи с тем, что взыскатель отозвал его или совершил действия, препятствующие исполнению, то из срока предъявления к исполнению вычитается период со дня предъявления документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований.

«Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время», – считает Верховный Суд.

Однако, подчеркнул он, в ряде актов Конституционный Суд указывал, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. В то же время в Законе № 101-ФЗ отсутствует указание на его обратную силу, заметил ВС. Правовую позицию КС из Постановления № 7-П также нельзя распространять на ранее возникшие отношения, поскольку она относится к тем правоотношениям, которые возникнут в будущем, посчитала Экономколлегия.

Она также обратила внимание на тот факт, что КС неоднократно заявлял о недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении. «Взыскатель, отзывая в 2015 г. исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению», – пояснил ВС РФ.

Установив, что срок предъявления документа к исполнению в данном случае не пропущен, ВС решил, что исполпроизводство возбуждено обоснованно, и оставил в силе решение первой инстанции. «В то же время в случае повторного отзыва обществом “Пензенский Юридический Центр” исполнительного документа из Службы судебных приставов подлежит применению ст. 3.1 Закона об исполнительном производстве», – добавил Суд.

Эксперты по-разному отнеслись к решению ВС

«Учитывая то, что спорные действия по отзыву исполнительного документа произведены взыскателем в июне 2015 г., не могут применяться положения закона, которые были приняты позднее. Взыскатель рассчитывал, что срок предъявления исполнительного документа не будет прерываться в случае отзыва исполнительного листа по его инициативе», – отметил юрист Алексей Шарон.

Вместе с тем, заметил он, подобное неограниченное право позволяло взыскателям манипулировать сроками для предъявления исполнительного листа и фактически делать его бессрочным даже в тех случаях, когда сам взыскатель терял интерес к исполнению. «Все это ставило должника в состояние правовой неопределенности, что признал недопустимым КС в Постановлении № 7-П», – подчеркнул Алексей Шарон.

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва отметила, что в данном случае Верховный Суд использовал презумпцию «закон обратной силы не имеет», которая существовала еще в римском праве. «Конечно, из этого правила есть исключения, но в данной ситуации они не применимы. Я приветствую изменения в законодательстве об исполнительном производстве, которые пресекли практику бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполнительным листом. Однако с учетом того, что законодатель, принимая такие изменения, прямо не предусмотрел возможность применения закона к предыдущим отношениям, суды не вправе самостоятельно придавать отдельным положениям закона обратную силу», – считает эксперт.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков признал верность подхода ВС, но поддержал Суд не во всем: «Не могу согласиться со ссылкой на недопустимость применения закона, ухудшающего положения слабой стороны в публичном правоотношении, применительно к отношениям, возникшим между двумя равными хозяйствующими субъектами, один из которых явно халатно подошел к реализации права на принудительное взыскание. Формально суд сделал этот вывод в отношении спора между юрлицом и госорганом, но все же явно заинтересованным лицом по данному делу была именно коммерческая организация-должник».

Второй момент, который не поддерживает эксперт, – вывод о том, что взыскатель, отзывая в 2015 г. исполнительный лист, не мог предвидеть изменений действующего законодательства. «Возможно, это и так, но листы подавались в последние месяцы срока и были отозваны через день после подачи. Разве такое поведение можно признать добросовестным? Заявитель явно намеревался продлить себе срок именно тем способом, который запретил КС, а затем и законодатель», – убежден Виктор Глушаков.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector